Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15697/2021[88-19278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, С.Н. Дурневой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гурьевской ФИО9 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года, по гражданскому делу N2-402/2020 по иску Гурьевской Раисы Николаевны к Товариществу собственников жилья "Золушка" о нарушении жилищного законодательства, возмещении морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Гурьевская Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Золушка" о нарушении жилищного законодательства, возмещении морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование указала, что проживает по адресу: "адрес", где два собственника договорились оплачивать услуги ЖКУ согласно долям. Лицевой счет 0000000515 Гурьевская Р.Н. 63, 1х2/3 доли = 42, 07 кв.м. (сентябрь 2015 г.), лицевой счет 0000001071 Свистунов В.Н. 63, 1 х 1/3 доли = 21, 03 кв.м, который проживал г. "адрес" (сентябрь 2015 г.).

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в октябре 2015г. незаконно без согласия собственников был закрыт лицевой счет 0000001071, и содержащиеся в нем данные перенесены на лицевой счет N принадлежащий Гурьевской Р.Н.

По данному факту прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой ТСЖ "Золушка" внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором поставлены вопросы о проведении перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, начиная с июня (октябрь) 2015 г, а также выставлять оплату по двум квитанциям собственникам соразмерно их доле в праве собственности на квартиру.

С учетом уточнения требований Гурьевская Р.Н. просила суд, признать незаконными действия ТСЖ "Золушка" по приписке ей чужой собственности, принадлежащей Свистунову В.Н. обязании платить за коммунальные услуги, в том числе за чужую собственность (коммунальные услуги и капитальный ремонт) с октября 2015 по март 2018 года, то есть за 1/3 доли в праве собственности (21, 03 кв.м.); взыскать моральный вред в размере 35000 рублей за превышение полномочий, за необоснованное отключение электроэнергии в 2015 году, невыполнение предписания прокурора о разделе лицевых счетов в марте-апреле 2017 года, распространение персональный данных и ложных данных о наличии у нее задолженности; взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины: в сумме 3552, 15 рублей - по настоящему делу, 6 327, 15 рублей - по другим гражданским делам; почтовые расходы в сумме 1337, 50 руб, субсидию за период с июня 2017 по март 2018 г. в сумме 24 182, 12 рублей.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 16.11.2020 прекращено производство по гражданскому делу по иску Гурьевской Р.Н. к ТСЖ "Золушка" о нарушении жилищного законодательства, возмещении морального вреда, взыскании расходов в части требований о взыскании жилищной субсидии с ТСЖ "Золушка" в пользу Гурьевской Р.Н. за период с июня 2017 г. по март 2018 г. в размере 24182 руб. 12 копеек.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурьевская Р.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия ТСЖ "Золушка" по объединению лицевых счетов после смерти Свистунова В.Н. и начислению оплаты за коммунальные услуги на лицевой счет, оформленный на Гурьевскую Р.Н. в полном размере без учета принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение за период с октября 2015 г. по март 2018 г.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гурьевская Р.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". До 21.05.2015 собственником 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение являлся Свистунов В.Н, после его смерти собственником данной доли стала Раздобреева Э.В.- наследник Свистунова В.Н.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 21.09.2016 N до октября 2015 г. лицевой счет по кв. 31 был разделен между Гурьевской Р.Н. и Свистуновым В.Н. Однако, законность разделения лицевого счета в ТСЖ представлена не была (отсутствует письменное соглашение всех собственников квартиры или решение суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги) и с октября 2015 г. по кв. 31 определен один лицевой счет, на который производится начисление платы за жилое помещение.

Материалами дела также подтверждается, а истцом не оспаривалось то обстоятельство, что в марте 2018 года ТСЖ "Золушка" лицевые счета разделены. Согласно справке председателя правления ТСЖ "Золушка" от 13.04.2018 (Т. 1 л.д. 18) по состоянию на 01.04.2018 Гурьевская Р.Н. по лицевому счету N не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ТСЖ "Золушка" виновным в нарушении жилищного законодательства, суд исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком обеспечено право Гурьевской Р.Н. на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт пропорционально долям в праве собственности. Доказательств тому, что Гурьевская Р.Н. обращалась в ТСЖ "Золушка" в период с октября 2015 г. по март 2018 г. либо ранее с заявлением о заключении с ней отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче ей соответствующего платежного документа представлено не было.

Разрешая исковые требования Гурьевской Р.Н. в части взыскания с ТСЖ "Золушка" компенсации морального вреда за превышение полномочий, за необоснованное отключение электроэнергии в 2015 году, невыполнение предписания прокурора о разделе лицевых счетов в марте-апреле 2017 года, распространение персональный данных и ложных данных о наличии у нее задолженности, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по требованиям о компенсации морального вреда за отключение электроэнергии в 2015 году срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, Гурьевской Р.Н. пропущен, с момента отключения электроэнергии и до восстановления подачи электроэнергии (согласно исковому заявлению период отключения в 2015 году составил 2, 5 месяца) Гурьевской Р.Н. было известно о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 151, 152 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 2, 3 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных" суд также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за превышение должностных полномочий ТСЖ "Золушка", за распространение персональных данных и ложных сведений о том, что она являлась должником по оплате коммунальных услуг.

Требования Гурьевской Р.Н. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела (Т. 1 л.д. 118, 119, Т. 2 л.д. 9) следует, что соглашение от 20.07.2017 об оказании юридических услуг расторгнуто, денежные средства возвращены.

Суд также пришел к выводу о том, что почтовые и судебные расходы, понесенные Гурьевской Р.Н. в рамках других гражданских дел, взысканию не подлежат, поскольку порядок взыскания данных расходов регламентирован Главой 7 ГПК РФ и вопрос о взыскании таких расходов подлежит рассмотрению в ином порядке.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (чч.1, 3 ст. 30 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Доводы жалобы о незаконности действия ТСЖ "Золушка" по объединению лицевых счетов после смерти ФИО10 и начислению оплаты за коммунальные услуги на лицевой счет, оформленный на Гурьевскую Р.Н. в полном размере без учета принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение за период с октября 2015 г. по март 2018 г, подлежат отклонению, поскольку доказательств нарушения прав или наличия угрозы нарушения прав истца оспариваемыми действиями ответчика на момент разрешения указанных требований в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурьевской Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н.Дурнева