Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15769/2021[88-19310/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Шинкаренко Валентины Александровны и

Шинкаренко Максима Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-2202/2020 по иску Шинкаренко ФИО9 и Шинкаренко ФИО10 к ФССП РФ, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства в Краснодарском, крае о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. обратились в суд с иском к ФССП РФ, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства в Краснодарском крае о возмещении ущерба в обоснование указав, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, по поддельным документам, принадлежащее истцам имущество было реализовано по значительно заниженной цене. Вина судебного пристава-исполнителя, по мнению истцов, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, при реализации арестованного имущества в виде доли в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий круг" истцам был причинен ущерб в размере 148 125 618 рублей, который они и просят взыскать с ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2020 года производство по делу по иску Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. к ФССП РФ, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства в Краснодарском крае о возмещении ущерба прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. просят отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Так, согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В системе норм действующего законодательства требования абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Прекращая производство по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2018 года решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Шинкаренко В.А. и Шинаренко М.А, не согласившись с вынесенным апелляционным определением, подали в Верховный суд РФ кассационную жалобу. (Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. оставлена без удовлетворения).

Таким образом, по заявленным истцами исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Так, из содержания искового заявления следует, что Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. обращаясь в суд с настоящим иском к ФССП РФ, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства в Краснодарском крае о возмещении ущерба обосновывает свои требования тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, по поддельным документам, принадлежащее истцам имущество было реализовано по значительно заниженной цене. Вина судебного пристава-исполнителя, по мнению истцов, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, при реализации арестованного имущества в виде доли в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий круг" истцам был причинен ущерб в размере 148 125 618 рублей, который они и просят взыскать с ответчиков.

Также в материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08.12.2016 года, которым исковые требования Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. о возмещении ущерба в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по реализации доли в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий круг" были удовлетворены, с Казны РФ в пользу истцов было взыскано 73 194 409 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2018 года решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Шинкаренко В.А. и Шинаренко М.А, не согласившись с вынесенным апелляционным определением, подали в Верховный суд РФ кассационную жалобу. (Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. оставлена без удовлетворения).

Как следует из содержания указанных постановлений, в обоснование заявленных требований заявители также ссылались на то, что в результате незаконных действий (бездействия), незаконных постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями были причинены убытки вследствие реализации доли в уставном капитале ООО ПФК "Казачий Круг" по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исследуя довод относительно разных оснований исковых требований, судья кассационного суда находит доводы жалобы несостоятельными.

Так, постановлением от 26 декабря 2016 года прекращено уголовное дело в отношении подозреваемой Кунициной Л.В. по ч.1 ст.293 УК РФ (Халатность) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от 15 июня 2018 года также прекращено уголовное дело в отношении подозреваемой Кунициной Л.В. по ч.1 ст.293 УК РФ (Халатность) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что в период с 29.07.2010 по 05.05.2011 в производстве судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Куницыной (Скидан) Л.В. находилось сводное исполнительное производство N N возбужденное 29.07.2010 на основании исполнительного листа N N от 20.11.2009.

В период с 03.05.2011 по 04.05.2011, более точно время и дата следствием не установлены, судебный пристав исполнитель Куницына (Скидан) Л.В, находясь в одном из служебных кабинетов межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д, 22, проявляя преступную небрежность, в нарушение должностного регламента, а также а положений ч. 6 ст. 85 и ч. 6, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", не направила в адрес Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А, являющихся должниками в сводном исполнительном производстве N N, копии постановления об оценке вещи или имущественного права от 03.05.2011, согласно которому был принят отчет N N от 21.04.2011 об оценке рыночной стоимости имущества долей в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий круг" ИНН N; постановления от 03.05.2011 о передаче на торги арестованного имущества - 25% доли в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий круг" ИНН N принадлежащих Шинкаренко А.А.; постановления от 03.05.2011 о передаче на торги арестованного имущества - 30 % доли в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий круг", ИНН N, принадлежащих Шинкаренко М.А.; постановления от 03.05.2011 о передаче на торги арестованного имущества - 40% доли в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий круг" ИНН N, принадлежащих Шинкаренко В.А.

Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом исследования при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2018 года, которым в частности установлено, что в адрес Шинкаренко В.А, Шинкаренко М.А. направлялись копии постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 года об оценке имущества, Шинкаренко В.А. неоднократно знакомилась с материалами дела, в том числе, с отчетом об оценке 95 % долей в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг", что подтверждается также вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2014 года.

При этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств фальсификации документов исполнительного производства постановлением о прекращении уголовного дела от 15 июня 2018 года установлено не было.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Иных правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам материального и процессуального права, являются мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шинкаренко Валентины Александровны и Шинкаренко Максима Алексеевича- без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс