Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15937/2021[88-21247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истца ФИО14 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО15. по ордеру ФИО16, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес" В период с октября 2011 года по июнь 2012 года истец осуществила возведение пятиэтажного здания общей площадью 1460, 5 кв.м, на части указанного земельного участка. При этом истец имела намерения совместно с ответчиком оформить в установленном законом порядке переход ей права аренды на земельный участок, занятый строением, а затем оформить за собой право собственности на указанное здание. Истцом за счет собственных средств построена система водоснабжения и канализации административно-бытового корпуса с комнатами для размещения отдыхающих. Также построены система энергоснабжения, которая включает в себя внутреннюю разводку внутри корпуса и наружные сети. Ею закуплены и установлены внутри здания: система горячего водоснабжения и отопления, установлены радиаторы, система видеонаблюдения, установлены камеры наблюдения внутри и снаружи здания; система интернета и телевидения, установлены принимающие и передающие устройства, антенны, телевизоры; система пожарной сигнализации. Кроме того, истцом заказывались и приобретались за счет собственных средств и устанавливались системы кондиционирования, натяжные потолочные системы, оконные металлопластиковые системы, водосточные системы, системы для отвода ливневых вод, установлены ванны, унитазы, раковины, зеркала и другое оборудование номеров, межкомнатные двери, лестничное ограждение, ограждение балконов, отделка полов и стен, выполнены работы по устройству холла, установлена стойка рецепции, оборудована комната для персонала, произведено оснащение необходимой мебелью, произведены работы по благоустройству территории, полностью произведены отделочные работы как внутренние, так и фасадные, каждый год производится текущий ремонт. В административно-бытовом корпусе также находится личное имущество истца, приобретенное на личные средства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года за ФИО19 было признано право собственности на спорное строение. На требования истца переоформить здание на ее имя, либо возместить понесенные затраты на строительство, ответчик отказался, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2018 года на основании заявления государственного обвинителя об отказе от обвинения, уголовное дело по обвинению ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В рамках уголовного дела следователем была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта N 5701/09-1/16.1 от 29 декабря 2016 года стоимость пятиэтажного объекта недвижимости по адресу: г. "адрес" по состоянию на 26 апреля 2018 года составляет 34 964 511 руб. Согласно заключению эксперта Союза Анапская ТПП 055-18 от 26 апреля 2018 года затраты на возведение и отделку вышеуказанного здания по состоянию на 26 апреля 2018 года составляют 45 844 817, из которых 28 102 873 руб. - стоимость работ по возведению основных несущих и ограждающих конструкций здания; 17 741 944 руб. - стоимость неотделимых улучшений. Согласно справке Союза Анапская ТПП N 087-20 от 20 марта 2020 года с учетом коэффициента изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, сметной стоимости пусконаладочных работ в 1.09, сумма затрат по состоянию на 5 марта 2020 года составляет 49 970 951 руб, из них: стоимость работ по возведению основных несущих и ограждающих конструкций здания - 30 632 132 руб, стоимость отделочных работ - 19 338 719 руб. Досудебное требование истца о выплате денежных средств и возвращении принадлежащего ей имущества оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней (отзыве на возражения ФИО21.) истец ФИО22. просит отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом ее представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил сведения о ее болезни, тем самым было нарушено ее право на судебную защиту. Кассатор утверждает, что не ФИО23 а сын ответчика ФИО24 осуществлял строительство административно-бытового корпуса по адресу: "адрес" что подтверждается материалами уголовного дела, пояснениями свидетелей. Отсутствие договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа в иске, так как в рамках как уголовного, так и гражданского дела был установлен факт участия истца в финансировании расходов по строительству здания. Суд неверно посчитал, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как ответчик стороной по данному делу не была. Судом неправомерно отказано в назначении комплексной оценочной и товароведческой экспертизы.

От представителя ФИО25. адвоката ФИО26 поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ФИО27 поступило ходатайство об отложении слушанья дела, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, документов, подтверждающих невозможность истца по состоянию здоровья участвовать в судебном разбирательстве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО28 принадлежит земельный участок площадью 1900 кв.м, кадастровый номер N с видом разрешенного использования - для размещения комплекса общественного питания, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N N, заключенного 2 августа 2010 года Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО29, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 13 сентября 2010 года между ФИО30 и ФИО31

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 9 сентября 2011 года выдано разрешение на строительство RU 23301000-230, согласно которому ФИО32 на земельном участке по адресу: "адрес" разрешено строительство комплекса общественного питания из двух зданий: столовой и административно-бытового корпуса.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года за ФИО33 признано право собственности на: административно-бытовой корпус с комнатами для размещения отдыхающих литер А площадью 1460, 5 кв.м; пятиэтажный с техническим этажом комплекс общественного питания с комнатами для размещения отдыхающих литер Б площадью 3242, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года удовлетворен в части иск ИП ФИО34 к ИП ФИО35. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и истребовании имущества. Судом установлено, что на основании договор аренды от 1 мая 2014 года и акта приема-передачи истец предоставил ответчику в аренду сроком до 31 октября 2014 года здание - административно-бытовой корпус площадью 1460, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Ответчик в период с 1 июня 2014 года по 1 августа 2015 года не внес арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 140 000 руб. При этом ответчик фактически занимает и использует объект недвижимого имущества, что подтверждает представитель ответчика, а ФИО36 в судебном заседании пояснила, что занимает помещение и использует его в коммерческих целях с 2012 года по 2015 год. Суд указал, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела договор аренды недвижимого имущества от 1 мая 2014 года прекратил свое действие. Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ФИО37. в пользу ФИО38 задолженность по арендной плате в размере 140 000 руб. и обязал ФИО39. возвратить ФИО40 административно-бытовой корпус.

Истец обратилась с заявлением в Следственное Управление следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о совершении преступления ответчиком.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях ФИО42 состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия соглашения между ФИО43 и ФИО44 о создании общей собственности и доказательств, подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в строительство спорного объекта недвижимости на арендуемом ответчиком земельном участке. Данные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО45. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ФИО46

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в связи с тем, что представляют собой повторное изложение исковых требований на основе субъективного и неверного восприятия правого института неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Ссылка подателя жалобы на пояснение свидетелей, отобранных в рамках уголовного дела, не опровергают выводы судов. В частности, из указанных пояснений следует, что строительные материалы для возведения спорного объекта недвижимости, а также работы производились и частично оплачивались ФИО47 который приходится сыном истцу.

Тот факт, что указанные работы производились ФИО48 также не оспаривалось ФИО49, со ссылкой на заключенный между ними договор подряда, где ФИО50 выполнял работы подрядчика.

Учитывая то обстоятельство, что строительство объектов происходило в 2011-2012 годах на земельном участке ФИО51, а также с учетом решения Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года, явившегося основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорные строения, позиция ответной стороны об отсутствии необходимости в хранении более десяти лет письменного договора подряда с ФИО52 а также платежных документов видится судебной коллегии убедительной.

В свою очередь, финансирование спорных построек ФИО53 ни одним из допрошенных свидетелей, за исключением сына истца ФИО54 заинтересованного в исходе дела, не подтверждено. Кроме того, платежных, финансовых документов, свидетельствующих о вложении в строительство на чужом участке земли более 30 000 000 рублей, ФИО55. также не представлено.

Соглашение, иной документ, подтверждающий намеренье ФИО56. и ФИО57 осуществлять совместную деятельности на земельном участке ответчика также в материалах дела отсутствует.

Напротив, с 2012 года между сторонами настоящего спора заключаются договоры аренды здания гостиницы, где ФИО58 выступал в качестве собственника и арендодателя передаваемого в аренду имущества.

Таким образом, ФИО59 извещенная о принадлежности и регистрации спорного объекта недвижимости за ФИО60, не сохранила какие-либо письменные платежные документы, свидетельствующие об участии в строительстве. В данной связи довод кассатора об обязанности ФИО61 хранить аналогичные документы, в том числе, договор подряда с ФИО62 в доказательственных целях является противоречивым, справедливо отвергнут нижестоящими судами.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается также с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений, ввиду отсутствия доказательств приобретения указанного имущества за счет ФИО63, а также отсутствие их индивидуализации в представленном списке.

Тот факт, что на момент расторжения договора аренды стороной ответчика был составлен акт осмотра от 13 апреля 2018 года подтверждает нахождение указанного имущества в здании гостинице, однако не свидетельствует о его приобретении за счет арендатора.

Вывод суда апелляционной инстанции о сохранении за истцом права на обращение в суд в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации видится судебной коллегии соответствующей нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции исковой стороны Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2018 года не подтверждает хищение ФИО64 денежных средств путем хищения затрат на строительство гостиницы. Напротив, уголовное дело по обвинению ФИО65 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях ФИО66 состава преступления. Доказательств возбуждения уголовного дела по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Также не могут быть основанием для отмены судебных актов и удовлетворения заявленных требований ссылки кассатора на отсутствие у ФИО67 финансовой возможности для строительства административно-бытового корпуса с комнатами для размещения отдыхающих литер А площадью 1460, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Факт принадлежности ответчику спорного объекта недвижимости подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Отсутствие информации об источниках денежных средств, в рассматриваемом деле, не может являться основанием для ущемления его прав собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположено два объекта недвижимости: административно-бытовой корпус с комнатами для размещения отдыхающих литер А площадью 1460, 5 кв.м, на строительство которого претендует истец; пятиэтажный с техническим этажом комплекс общественного питания с комнатами для размещения отдыхающих литер Б площадью 3242, 5 кв.м, которое построено ФИО68 в тот же период времени 2011-2012 года, что участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела, а также на финансовую несостоятельность ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим строительства непосредственно ФИО69 объекта недвижимости в два раза превышающего по площади спорный объект.

Отклонению также подлежат доводы кассационной жалобы о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм процессуального права.

Указание кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя истца, не является состоятельным для отмены оспариваемого судебного постановления, так как вопрос отложения судебного разбирательства в связи с неявкой лица, участвующего в деле, или его представителя является не обязанностью, а правом суда. При апелляционном рассмотрении дела присутствовал представитель стороны, которого истец уполномочила представлять ее интересы, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением кассатора о лишении ее права на судебную защиту либо ущемлении процессуальных прав, которые были реализованы в полной мере посредством участия в судебном заседании ее представителя.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы также не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.