Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16019/2021[88-19230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой ФИО7 к Михайловой ФИО8 о взыскании денежных средств по договорам займа по кассационной жалобе Михайловой ФИО9 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Малышева Г.В. обратилась в суд с иском к Михайловой А.Г. о взыскании суммы долга по двум договорам займа в общей сумме 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Малышева Г.В. на основании расписок передала ответчику денежные средства в долг: расписка от 24.04.2019 г, по которой Михайлова А.Г. получила от истца в долг денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 01.07.2019 г.; расписка от 24.05.2019 г, по которой Михайлова А.Г. получила в долг от истца денежные

средства в размере 100 000 руб. на срок до 01.08.2019 г. Михайлова А.Г. не исполняла взятые на себя обязательства, допустив образование задолженности, которую в добровольном порядке не погашает.

Решением центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 29 сентября 2020 исковые требования Малышевой Г.В. года от удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа от 24.04.2019 г. в размере 150 000 руб, по договору займа от 24.05.2019 г. - 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Михайлова А.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что истец оказывал ей услуги няни по месту ее проживания в течение около одного года: с конца 2018 г. по конец 2019 г. За время знакомства стороны друг другу одалживали денежные средства неоднократно. Полагает, что из расчета, представленного истцом, размер долга составляет 140 000 руб, а не 250 000 руб. 30.11.2019 г. Михайлова А.Г. перевела истцу денежные средства в счет погашения долга в размере 100 000 руб, что судами не было учтено при вынесения судебных актов, данные доводы судами были признаны несостоятельными. Кроме того, истец была лишена возможности принять участие в судебном заседании 29.09.2020 г, поскольку ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, уведомить суд о чем у нее не было возможности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о се движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального

кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду

Следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Михайловой А.Г. и Малышевой Г.В. 24.04.2019 г. и 24.05.2019 г. заключены два договора займа, в соответствии с которыми Михайлова А.Г. взяла в долг у Малышевой Г.В. денежные средства в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, с обязательством возврата денег в срок до 01.07.2019 г. и 01.08.2019 г. соответственно.

Договоры займа оформлены расписками, копии которых представлена в материалы дела. Ответчик признал факт получения от истца в долг денежных средств не согласившись с размером задолженности, с учетом возврата ею истцу части долга.

Удовлетворяя требования истца о взыскания денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами был договор займа на определенных условиях. однако условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнены. в установленный срок денежные средства не возвращены, что является основанием для взыскания с нее задолженности. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга, на дату вынесения решения суда договоры займа не оспорены, не признаны недействительными.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства. верно применили нормы материального права и разрешили спор с прекращением спорности.

в соответствии со статьями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства. возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства требованиями с H закона, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее OT изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что между сторонами были заключены договоры займа, истцом свои обязательства по этим договорам были не исполнены денежные средства переданы ответчику, ответчиком обязательства не исполнены - возврат денежных средств не произведен.

При отклонении доводов ответчика о возврате части долга путем перечисления на банковский счет истца суды первой и апелляционной инстанции указали, что вывод о представляется возможным сделать однозначный природе данных перечислений и установить во исполнение какого обязательства и для каких целей производились эти переводы.

Что касается указания подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных прав ответчицы, оно является несостоятельным, опровергается материалами дела и решением суда первой инстанции, где указано, что дело было рассмотрено на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела и не сообщившего о причинах своей неявки в судебное заседание.

В судебных постановлениях получили надлежащую судебную оценку представленные доказательства.

Надлежащие значимые для разрешения дела обстоятельства определены судом в качестве юридически значимых, вошли в предмет доказывания по делу и исследованы. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГТК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГТК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым сул отвергает те или иные

доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198

ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148

названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об HX относимости допустимости. или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55.59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это пе предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые н важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ.

Кассационная жалоба содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые были установлены судами первой и не апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Анны Геннадьевны - без удовлетворения

председательствующий Х.З. Борс

В.М. Думушкина

ФИО5