Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16137/2021[88-19304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, С.Н. Дурневой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Масликовой ФИО9 на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года, по гражданскому делу N2-29/2021 по иску Масликовой ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Масликова Г.Н. обратилась в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 2017 года в отношении нее осуществлялось уголовное преследование в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. N УК РФ. Указывает, что на основании постановлений следственных органов, вынесенных в 2018 года, уголовное преследование в отношении нее было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений.

В рамках уголовного преследования к истице была применена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Полагая, что изложенные обстоятельства в силу положений действующего законодательства о реабилитации наделяют ее правом требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которое опорочило ее доброе имя, нанесло урон ее деловой репутации, негативно сказалось на состоянии здоровья, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Масликовой Г.Н.взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, а всего - 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года изменено, увеличен размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Масликовой ФИО11, с 10000 рублей до 15000 рублей, общую сумму взыскания с 15000 рублей до 20000 рублей.

В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масликова Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно не принял во внимание факт ее незаконного уголовного преследования ч. 3 ст. 160 УК РФ. Размер взысканной компенсации морального вреда не учитывает объем причиненных органами следствия физических и нравственных страданий, является необоснованно заниженным и несправедливым. Также истец выражает несогласие с размером взысканных представительских расходов, указывая, что он не обеспечивает возмещения фактически понесенных затрат.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции явился прокурор Руденко М.В. полагавшая не подлежащей кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2017 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Камышинскому гарнизону в отношении Масликовой Г.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. N УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела истцу вменялось в вину причинение Региональному отделению ДОСААФ России Волгоградской области материального ущерба в сумме 140 800 рублей.

4 мая 2017 года СО ОМВД России по Котовскому району в отношении Масликовой Г.Н.возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного N УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела истцу вменялось в вину причинение НОУ "Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ Росии Волгоградской области" материального ущерба в размере 21 308, 25 рублей.

15 мая 2018 года СО ОМВД России по Котовскому району в отношении Масликовой Г.Н.возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного N УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела истцу вменялось в вину причинение НОУ "Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ Росии Волгоградской области" материального ущерба в размере 18 473, 11 рублей.

Перечисленные уголовные дела, переданные для проведения предварительного расследования в СО ОМВД России по Котовскому району, соединены в одно производство, объединенному уголовному делу присвоен N11701180017000116.

На основании постановления от 15 мая 2018 года следователя СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области уголовное преследование в отношении Масликовой Г.Н.прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч N УК РФ, в части злоупотребления полномочиями начальника НОУ "Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ Росии Волгоградской области" и получения денежных средств в размере 140 800 руб.

Кроме того, на основании постановления от 15 мая 2018 года следователя СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области уголовное преследование в отношении Масликовой Г.Н.прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч N УК РФ в части присвоения денежных средств, принадлежащих НОУ "Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ Росии Волгоградской области" в сумме 21 308, 25 руб. Этим же постановлением по аналогичным основаниям прекращено уголовное преследование в отношении истца в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных N УК РФ в части хищения денежных средств, принадлежащих НОУ "Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ Росии Волгоградской области" в сумме 17 473, 11 руб.

Указано на дальнейшее уголовное преследование в отношении Масликовой Г.Н. по N УК РФ.

Постановлением от 16 мая 2018 года руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области названные постановления от 15 мая 2018 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N N отменены, предварительное следствие возобновлено.

В последующем, следователем СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области вынесено постановление от 18 июня 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Масликовой Г.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. N УК РФ, в части злоупотребления полномочиями начальника НОУ "Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ Росии Волгоградской области" и получения денежных средств в размере 140 800 руб.

Названное постановление не обжаловалось и не отменялось, уголовное преследование в отношении истца по факту причинения материального ущерба в сумме 140 800 руб. в дальнейшем не осуществлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Масликовой Г.Н. компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с ее незаконным уголовным преследованием по ч N УК РФ.

Компенсация морального вреда произведена судом с учетом периода уголовного преследования, неприменения каких-либо мер пресечения в связи с обвинением Масликовой Г.Н. по ч. N УК РФ личности истца, характера причиненных ей нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела N 1-26-1/2019 после отмены постановления от 15 мая 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Масликовой Г.Н. по ч. N УК РФ (в связи с причинением ущерба на сумму 21 308, 25 руб) и по ч. N УК РФ (в связи с причинением ущерба на сумму 18 473, 11 руб) истец на основании постановления от 27 июня 2018 года следователя СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N N в совершении преступления, предусмотренного ч N УК РФ.

Только после этого, на основании постановления от 27 июня 2018 года следователя СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области в отношении Масликовой Г.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем, на основании приговора мирового судьи судебного участка N26 Волгоградской области от 18 февраля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Котовского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года, Масликова Г.Н. была признана виновной в совершении указанного преступления, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 150 часов, от которого она была освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из описательно-мотивировочных частей указанных постановления от 27 июня 2018 года и приговора от 18 февраля 2019 года следует, что Масликовой Г.Н. вменялся в вину лишь эпизод, связанный с причинением НОУ "Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ Росии Волгоградской области" ущерба в сумме 18 473, 11 руб.

Выводов о совершении Масликовой Г.Н.преступления, связанного с причинением ущерба в сумме 21 308, 25 руб, составлявшим самостоятельное обвинение, данный приговор не содержит. Сведений о признании истца виновной в совершении преступления по указанному эпизоду либо о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям материалы настоящего дела, уголовного дела не содержат, лицами, участвующими в деле, они не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд сделал верный вывод о наличии у Масликовой Г.Н. права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с ее незаконным уголовным преследованием по ч. N УК РФ, связанным с обвинением в причинении НОУ "Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ Росии Волгоградской области" ущерба в сумме 21 308, 25 руб.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Масликовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева