Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16639/2021[88-19298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н, с участием прокурора Капитан-Дубровской

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заведующей ГБДОУ г. Севастополя "Детский сад N N" и Локтева ФИО13, действующего в интересах Локтевой Анастасии Александровны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2021 года, по гражданскому делу N2-2178/2020, по иску Локтева А. Р, действующего в интересах несовершеннолетней Локтевой А. А, к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя "Детский сад N 93" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент образования и науки города Севастополя, Лобас (Баранова) В. О.) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Локтев А.Р, действующей в интересах несовершеннолетней Локтевой А.А, обратился в суд с иском к ГБДОУ г.Севастополя "Детский сад N N", в котором просил взыскать в связи с причинением вреда здоровья ущерб в размере 4 951 рублей, компенсацию морального вреда в размере 805 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 28 мая 2019 года его малолетняя дочь Локтева А.А, находясь в ГБДОУ г.Севастополя "Детский сад N N" под наблюдением воспитателя Барановой В.О, получила травму, причинившую тяжкий вред её здоровью. Ввиду нарушения образовательным учреждением положений заключенного сторонами Договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования N N от 16 июля 2018 года и установленной законом ответственности, истец полагал, что понесённый ввиду восстановления здоровья ребёнка ущерб в размере 4 951 рублей, а также компенсация морального вреда за перенесённые несовершеннолетней моральные и нравственные страдания в размере 805 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2020 года требования Локтева А.Р. удовлетворены частично, в пользу Локтевой А.А. с ГБДОУ г. Севастополя "Детский сад N N" взыскан ущерб в размере 4 951 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым требования Локтева А. Р, действующего в интересах несовершеннолетней Локтевой А. А, удовлетворены частично.

Взыскано с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N N" в пользу Локтевой А. А.компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскано с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N N" в пользу Локтева А. Р.ущерб в размере 4 803 рублей.

В кассационной жалобе заведующая ГБДОУ г. Севастополя "Детский сад N N" и Локтев А. А, действующий в интересах Локтевой А. А. выражают несогласие с состоявшими по делу судебными решениями.

Локтев А.Р. в своей жалобе просит решение в части взыскании компенсации морального вреда изменить, приняв по делу новое решение об увеличении присужденной суммы до 398 000 рублей. Указывает, что без должного внимание и оценки судом первой инстанции оставлены решение прокуратуры города Севастополя о выявленных в ходе проверки нарушениях требований законодательства, в части неоказания первичной помощи травмированному ребёнку, непринятие мер по её доставке в медицинскую организацию, а также иные обстоятельства, которые были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела, и которые могут повлиять на размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. Также отмечает, что районный суд не указал, какие именно суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не принял во внимание непризнание ответчиком своей вины в случившемся событии, не учёл все обстоятельства произошедшего, изложенные в проверочных документах, а также то, что были созданы опасные условия для жизни и здоровья детей.

ГБДОУ г.Севастополя "Детский сад N N" в жалобе просит об отмене состоявшихся решений и отказе истцу в иске. Указывает, что суд при рассмотрении дела достоверно не установили не проверил обстоятельства получения малолетней Локтевой А.А. травмы, которая, по мнению апеллянта, могла быть получена до прихода в дошкольное образовательное учреждение. Кроме того, ссылается на то, что истец изначально препятствовал своевременному направлению его дочери в медицинское учреждение, все записи относительно высоты мягкого модуля были записаны с его слов, которые не соответствуют действительности.

В возражениях на кассационную жалобу ГБДОУ г.Севастополя "Детский сад N N" опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 04 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; этим же судебным постановлением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета сора, привлечена Лобас (Баранова) В.О.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2017 года между Локтевым А.Р. и ГБДОУ г.Севастополя "Детский сад N N" заключен договор N N об образовании по образовательным программа дошкольного образования. По этому договору образовательная организация приняла на себя обязанность оказывать воспитаннику - малолетней дочери истца Локтевой А.А, образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником.

В соответствии с пунктами 2.3.3 исполнитель обязан обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов.

Пунктами 2.3.5, 2.3.6. договора предусмотрено, что исполнитель обязан при оказании услуг, предусмотренных настоящим договором, проявлять уважение к личности воспитанника, оберегать его от всех форм физического и психологического насилия, обеспечить условия укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия воспитанника с учетом его индивидуальных особенностей; создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Установлено, что 28 мая 2019 года около 8.30 часов малолетняя Локтева А.А, находясь в игровой зоне групповой комнаты группы N ГБДОУ г.Севастополя "Детский сад N 93", после падения с мягкого модуля, куда подсел иной воспитанник, получила травму.

По факту произошедшего ответчиком составлены протокол N N места несчастного случая, произошедшего в организации, осуществляющей образовательную деятельность, акт N 01 о расследовании несчастного случая с обучающимся, из которого следует, что данный несчастный случай связан с образовательной деятельностью и явился следствием несоблюдения правил организации безопасной жизнедеятельности детей во время завтрака, нарушения правил техники безопасности при использовании мягких модулей, ослабление контроля со стороны воспитателя Барановой В.О. (после смены фамилии Лобас В.О.), допустившей нарушения требований N 01-ОБЖ "По организации и обеспечению безопасности воспитанников в ГБДОУ г.Севастополя "Детский сад N N".

Приказом от 29 мая 2019 года N 47 воспитатель Баранова В.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение правил организации безопасной жизнедеятельности детей во время завтрака.

На основании заключения эксперта ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N N от 25 декабря 2019 года установлено, что несовершеннолетняя Локтева А.А. получила телесные повреждения в виде закрытых компрессионных переломов тел 6 и 7-го грудных позвонков 1 степени (S22.1.0) от травматического воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) и от контакта о таковой (таковые), возможно при падении на ягодицы, которые могли образоваться в срок 28 мая 2019 года. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ребёнка по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно пункту 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).

Сведений о привлечении к уголовной ответственности по факту получения несовершеннолетней телесных повреждений материалы дела не содержат, и лица, участвующие в деле, на данные обстоятельства не ссылались.

Вместе с тем, это обстоятельство, в силе действующего законодательства препятствием для рассмотрения настоящего гражданского спора о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, и для возложения в соответствии с приведёнными выше нормами права гражданской правовой не являлось.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в частности, оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают наблюдение за состоянием здоровья обучающихся.

В силу части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы детей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности учебного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, здоровью которого был причинён вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд инстанции исходил из того, что вред здоровью малолетней Локтевой А.А. был причинён в период её нахождения под надзором детского дошкольного образовательного учреждения в результате ненадлежащего исполнения сотрудником ответчика - воспитателем Барановой В.О. возложенных на неё обязанностей по обеспечению безопасности воспитанника.

Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других малолетних, поскольку их действия лишены юридического значения.

На основании копии медицинской карты стационарного больного и выписного эпикриза из истории болезни установлено, что по скорой помощи несовершеннолетняя Локтева А.А. в 10.20 часов 28 мая 2019 года была доставлена в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗС N5 "ЦОЗМиР", где находилась на лечении (постельный режим) до 07 июня 2019 года. Выписана на амбулаторная лечение в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение травматолога КДЦ ГБУЗС "ГБ N5 "ЦОЗМиР", Ro- контроль 3 месяца, парафин, массаж с 21 дня после травмы, не вставать до 28 июня 2019 года, не сидеть до 28 августа 2019 года, полужесткий корсет после вертикализации.

В целях выполнения рекомендаций врача по режиму и реабилитации дочери после полученной травмы Локтевым А.Р. приобретены корректор осанки для детей (корсет) - стоимостью 2 680 рублей (кассовый чек от 22 июня 2019 года), судно медицинское - стоимостью 445 рублей (кассовый чек от 07 июня 2019 года), пелёнки медицинские - стоимостью 445 рублей (кассовый чек от 28 мая 2019 года).

07 июня 2019 года по завершении стационарного лечения малолетняя Локтева А.А. в лежачем состоянии из КДЦ ГБУЗС "ГБ N5 "ЦОЗМиР" была доставлена по месту своего постоянного жительства. Доставка осуществлена ИП Блох Д.Х. на основании заключенного с Локтевым А.Р. договора фрахтования транспортного средства по перевозке маломобильных пассажиров по заказу от 07 июня 2019 года. В связи с чем, по квитанции серии N истец понёс расходы в размере 1 500 рублей.

Поскольку Локтевой А.А. по наставлению врачей было рекомендовано не вставать до 28 июня 2019 года, не сидеть до 28 августа 2019 года, то данные затраты, понесенные отцом, в том числе на перевозку дочери домой, которые согласно ответу Департамента здравоохранения города Севастополя от 07 февраля 2020 года N N не могли быть предоставлены стороне бесплатно, полежат взысканию с ответчика, как связанные с вредом здоровью, причинённым малолетнему ребёнку и ему необходимые.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы образовательного учреждения на то, что травма малолетней была получена в ином месте до её поступления 28 мая 2019 года в ГБДОУ г.Севастополя "Детский сад N N", основаны на ничем не обоснованных предположениях. Ответчик допустимых и относимых доказательств таким утверждениям не привёл, несмотря на то, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Более того, эти доводы совокупностью собранных доказательств, в том числе документами, составленными самим юридическим лицом по факту произошедшего несчастного случая в образовательном учреждении, опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что при принятии ребёнка от родителей в начале рабочего дня 28 мая 2019 года медицинским работником образовательного учреждения какие-либо заболеваний и(или) травм, полученных воспитанником до её прихода и в том числе препятствующие образовательной деятельности по программе дошкольного образования, выявлено не было, в связи с чем, Локтева А.А. в ГБДОУ г.Севастополя "Детский сад N 93" была принята. Травма спины, а именно ушиб поясничного отдела позвоночника, окончательно диагностированная в последующем в виде закрытого компрессионного перелома тел 6 и 7-го грудных позвонков 1 степени, впервые была выявлена медицинским работником ответчика после её получения в дошкольном учреждении около 08.30 часов 28 мая 2019 года.

Как указано выше, именно детское учреждение обязано обеспечить безопасное пребывание детей в учреждении, и осуществлять такой надзор за малолетними детьми, чтобы исключить возможность получения травм. Ввиду того, что детское учреждение не обеспечило безопасное пребывание ребенка в детском учреждении, именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью ребенка.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами, факт причинения вреда несовершеннолетней Локтевой А.А. в период осуществления ГБДОУ г.Севастополя "Детский сад N 93" надзора, нашёл своё достоверное подтверждение.

При таких обстоятельствах, оценив юридически значимые обстоятельства, доказательства, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требования Локтева А.Р. о возложении на ответчика, как на лицо, которому был передан ребёнок его родителями под надзор, гражданско-правовой ответственности за причинённый в период такого надзора вреда здоровью малолетней. В данном случае именно ГБДОУ г.Севастополя "Детский сад N 93" является ответственным за возмещение вреда здоровью ребёнка, поскольку не доказало причинение вреда не по вине данной организации.

В то же время доводы кассационной жалобы истца о занижении высоты падения ребёнка с мягкого модуля, в конкретном случае, данное обстоятельство на тяжесть причинённого вреда не влияет. Кроме того, ссылка Локтева А.Р. как на недопустимое доказательство - сертификат соответствия N 0122683 от 24 июля 2017 года на профессиональные игрушки марки "Малвис" игровые модули наполненные для детей старше 3-х лет, не влияет на существо спора и законность судебного постановления, так как основанием возмещения вреда в данном случае качество изделия не являлось.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, заслуживающих внимания и подлежащих учету при определении размера компенсации морально вреда, как то: произошедшего несчастного случая, вины образовательного учреждения в случившемся, тяжести и характера причиненных повреждений, малолетнего возраста потерпевшей, индивидуальных особенностей её личности, степень перенесённых физических и нравственных страданий обусловленных болевыми ощущениями в связи с полученной травмой, как в момент случившегося, так и после этого, характера и степени своевременности оказания ответчиком первичной медицинской помощи (согласно копии журнала учёта травматизма по дошкольному учреждению ребёнок был уложен в 09.15 часов, приложен холод 10оС) её, не принятии мер по доставке в медицинскую организацию, времени доставления несовершеннолетней по скрой медицинской помощи в стационар лечебного учреждения, длительность потребовавшегося лечения, в том числе амбулаторного, при котором малолетняя существенным образом и длительно была ограниченна в передвижениях (в период с 28 мая по 28 июня 2019 года ей был показан постельный режим, а в период до 28 августа 2019 года рекомендовано не сидеть), в ходе лечения не могла самостоятельно себя обслуживать, кроме того, домой была транспортирована на специализированном транспортном средстве, после вертикализации носила полужесткий корсет, не могла продолжать активный образ жизни, потребовавшиеся консультации и контроль врачей, перенесённых по поводу изложенного несовершеннолетней переживаниях. В связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, объёма нарушенных прав Локтевой А.А, а также того, что ответчиком является образовательное учреждение, взыскав в пользу ребёнка с ГБДОУ г.Севастополя "Детский сад N 93" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заведующей ГБДОУ г. Севастополя "Детский сад N93" и Локтева Александра Альбертовича, действующего в интересах Локтевой Анастасии Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева