Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16642/2021[88-19311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2021 года, по гражданскому делу N2- 2589/2020 по иску Борисенко ФИО11 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону третьи лица: Борисенко ФИО12, Борисенко Сергей Алексеевич, действующий также в интересах несовершеннолетнего Борисенко ФИО13, Отдел опеки и попечительства по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании бездействия незаконным, обязании предоставить жилое помещение, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Борисенко Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что 06.12.2016 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону и Борисенко Т.А. заключён типовой договор N социального найма жилого помещения - квартиры N N в доме N "адрес", обшей площадью 26, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 21, 1 кв.м. Совместно с истцом в указанной квартире проживают ее дочь - Борисенко Г.А, сын-Борисенко С.А, внук- Борисенко М.С, 21.05.2018 Администрацией г..Ростова-на-Дону вынесено Постановление N 531 о признании вышеуказанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения городской межведомственной комиссии от 30.05.2017 и протокола городской межведомственной комиссии от 26.01.2018. Ответчики не обеспечили переселение граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда, до настоящего времени. В соответствии с экспертным заключением N N 03.11.2016 ООО "Архстройпроект", в связи с большим физическим износом в процессе эксплуатации (75-85%), здание 3-этажного, с цокольным этажом жилого дома литер Д, находится в ограниченно работоспособном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Состояние основных строительных несущих конструкций здания жилого дома литер Д (сквозные трещины в несущих кирпичных стенах, деревянных перекрытиях и фундаментах от 10 до 30 мм.), частичное отсутствие отмостки вокруг здания и аварийная кровля, ускоряют процесс разрушения строения. Бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного истец просила суд признать бездействие Администрации города Ростова-на-Дону и Администрации Ленинского района г..Ростова-на-Дону по факту отселения Борисенко Т.А. и членов её семьи незаконным; обязать Администрацию города Ростова-на-Дону и Администрацию Ленинского района г..Ростова-на-Дону предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям города Ростова-на- Лону, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в черте Ленинского района г..Ростова-на- Дону, включив в договор социального найма в качестве членов семьи дочь Борисенко Г.А, сына Борисенко С.А, внука Борисенко М.С.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым иск Борисенко Т.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о признании бездействия незаконным, обязании предоставить жилое помещение, удовлетворен частично.

Признать незаконным бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в связи с неисполнением обязанности по предоставлению Борисенко Т.А. и членам её семьи благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме признанном аварийным и подлежащим сносу.

Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Борисенко Т.А. на основании договора социального найма, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади, занимаемому жилому помещению, то есть не менее 26, 1 кв.м. и находящееся в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону", включив в договор социального найма, членов семьи нанимателя Борисенко Т.А, а именно дочь Борисенко Г.А, сына Борисенко С.А, внука Борисенко М.С.

В остальной части иск и апелляционную жалобу ФИО1 - оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Ростова-на-Дону выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2016 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону и Борисенко Т.А. 06.12.2016 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону и заключён договор N социального найма жилого помещения - квартиры N1 в доме "адрес" обшей площадью 26, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 21, 1 кв.м.

Предметом договора является передача МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону Борисенко Т.А. и членам ее семьи в бессрочное владение жилое помещение - квартиры "адрес", обшей площадью 26, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 21, 1 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, расположенную в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер "Д", кадастровый N N. Совместно с Борисенко Т.А. в указанной квартире, проживают дочь - Борисенко Г.А, сын Борисенко С.А, внук Борисенко М.С. 11.01.2019 года рождения. Согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.05.2018 N531 вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцом представлено экспертное техническое заключение ООО "Архстройпроект" N N от 03.11.2016 согласно которому в связи с большим физическим износом в процессе эксплуатации (75-85%), здание 3-этажного, с цокольным этажом жилого дома литер Д, находится в ограниченно работоспособном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Состояние основных строительных несущих конструкций здания жилого дома литер Д (сквозные трещины в несущих кирпичных стенах, деревянных перекрытиях и фундаментах от 10 до 30 мм.), частичное отсутствие отмостки вокруг здания и аварийная кровля, ускоряют процесс разрушения строения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время жилой дом представляет реальную угрозу для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Кроме того, в случае реальной угрозы жизни и здоровью, гражданам предоставляется жилое помещение маневренного фонда, в котором они продолжают ожидать внеочередного предоставления иного жилого помещения по договору социального найма равнозначного занимаемому аварийному. Истец и члены ее семьи отказываются переселяться в маневренный фонд.

Суд отметил, что в материалы дела истцом также не представлено доказательств наличия статуса малоимущего и нуждающегося в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в Администрации г. Ростова-на-Дону.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение было принято во внимание только при признании многоквартирного жилого дома аварийным, в то время как истцом не представлено доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что в настоящее время жилой дом представляет угрозу для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Суд первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств подтверждающих аварийное состояние многоквартирного жилого дома, его угрозу жизни и здоровью людей, распределяя бремя доказывания между сторонами, неправомерно возложил на истца обязанность представить дополнительные доказательства угрозы жизни и здоровья для истца, при проживании в жилом помещении аварийного многоквартирного жилого дома, одновременно освободив ответчиков от доказывания обстоятельств отсутствия такой угрозы.

При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчиками или иными лицами, участвующими в деле, представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе для жизни и здоровья при проживании в жилом помещении такого аварийного многоквартирного жилого дома.

Как было установлено судом апелляционной инстанции исходя из постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N531 от 21.05.2018 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 39, литер А, Б, В, Д, Г, Г1, Г2 признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения городской межведомственной комиссии от 30.05.2017 N1 признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения городской межведомственной комиссии от 26.05.2018 N20.

Из представленного в материалы дела заключения ООО "Архстройпроект" N47 от 03.11.2016 в связи с большим физическим износом в процессе эксплуатации (75-85%), здание 3-этажного, с цокольным этажом жилого дома литер Д, находится в ограниченно работоспособном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Состояние основных строительных несущих конструкций здания жилого дома литер Д (сквозные трещины в несущих кирпичных стенах, деревянных перекрытиях и фундаментах от 10 до 30 мм.), частичное отсутствие отмостки вокруг здания и аварийная кровля, ускоряют процесс разрушения строения.

Заключение непосредственно содержит выводы о состоянии задания угрожающего жизни и здоровью людей (л.д.50)

Отклоняя иск и соглашаясь с возражениями Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что в настоящее время реализуется Программа переселения граждан из многоквартирных домов признанных аварийными с 1 января 2012 по 1 января 2017 года, куда многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, не включен, суд первой инстанции не принял во внимание, разъяснения изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009), согласно которым, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ). (Вопрос N3).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание заключение о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья истца, проживающей в указанном многоквартирном жилом доме, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчиков на отказ от переселения в маневренный жилой фонд также, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отказа в иске, поскольку положения ст. 95 ЖК РФ в редакции на день принятия постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N531 от 21.05.2018 не позволяли отнести Борисенко Т.А. к категориям граждан, которым в соответствии с указанной нормой предоставлялись жилые помещения маневренного фонда. Кроме того, положениями п.1 части 2 статьи 57 ЖК РФ прямо предусмотрено предоставление такой категории граждан жилых помещении по договору социального найма.

Более того из материалов дела не следует и не подтверждается соответствующими доказательствами, что кто либо из ответчиков во исполнение принятого постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N531 от 21.05.2018 предпринял действия по уведомлению истца о его отселении в жилое помещение маневренного фонда, либо по предоставлению другого равнозначного жилого помещения по договору социального найма. Из приложения к указанному постановлению также не следует, что истец и члены её семьи были включены в список лиц подлежащих отселению из жилых помещений многоквартирного жилого дома признанного аварийным.

Администрация г. Ростова-на-Дону как собственник жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме несет соответствующие обязанности в отношении данного имущества, а именно администрация обязана предоставить нанимателю по договору социального найма иное благоустроенное жилое помещение, а в случае, предусмотренном законом изъятие земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Наличие в Администрации г.Ростова-на-Дону структурных подразделений и органов, а также учрежденных Администрацией юридических лиц, не может свидетельствовать о правомочиях суда по возложению обязанности по предоставлению жилого помещения истцу на Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, которые находятся в подведомственном подчинении к Администрации г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, само по себе наличие структурных подразделений и юридических лиц, созданных Администрацией г. Ростова-на-Дону для реализации органом местного самоуправления полномочий, не освобождало указанного ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

Иное означало бы создание условий, при которых орган местного самоуправления не исполняя обязательства возложенные на него законом и(или) иными подзаконными нормативными актами, мог быть освобожден от исполнения такого обязательства лишь со ссылками на создание им структурных подразделений или юридических лиц обязанных по его мнению исполнять такие обязательства, однако не имеющих бюджетных и правовых инструментариев для такого исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева