Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16932/2021[88-20034/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года, по гражданскому делу N2-1022/2020 по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

Потемкин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года заявлением Потемкина Е.А. удовлетворено частично, суд взыскал с ПАО "Сбербанк" в пользу Потемкина Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя является завышенной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Принимая оспариваемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителями услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, соблюдая баланс интересов, пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание определенную сложность дела, затраченное представителем время на ведение дела, его квалификацию, соразмерность защищаемого права, размера вознаграждения, а также учитывая среднюю рыночную стоимость оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ПАО "Сбербанк" в пользу Потемкина Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных с ПАО "Сбербанк" судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости, при том, что судом первой инстанции учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку выводы судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, то доводы жалобы о неверном применении норм права подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс