Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17019/2021[88-20085/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Попова ФИО6 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2021 года, по материалу N9-944/2020 по иску Попова ФИО7 к Самболову Р.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. обратился в суд к Самболову Р.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года указанное выше исковое заявление было оставлено без движения.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года исковое заявление Попова Д.В. к Самболову Р.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, было возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2021 года определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Оставляя исковое заявление Попова Д.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указаны имя и отчество ответчика, либо иных данных, позволяющих индивидуализировать ответчика, установив срок до 21 декабря 2020 года для исправления недостатков.

Поскольку в установленный определением судьи срок не были устранены недостатки искового заявления, судья в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие полных данных об ответчике препятствует рассмотрению требований истца, исходя из наличия у суда обязанности по извещению указанного лица.

Пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающий заявителя указать сведения об ответчике для гражданина - фамилия, имя, отчество, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации).

Доводы о том, что названная выше норма права обязывает заявителя указывать имя и отчество ответчика только в том случае, когда они ему известны, основаны на неверном ее толковании, в силу чего отклоняются как необоснованные.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс