Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17054/2021[88-19933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ПАО "СК Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ПАО "СК Росгосстрах" по доверенности ФИО6, продержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, причинены механические повреждения его автомобилю. Виновник ДТП по договору ОСАГО и ДСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО1 свою автогражданскую ответственность застраховал в СПАО "Ингосстрах". ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом установленного лимита в размере 400 000 руб. ФИО1 обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Страховая компания выплату по договору ДСАГО не произвела в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" коп, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: страховое возмещение - "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на ведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года изменено в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, который снижен с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам; экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца; в калькуляцию судебного эксперта включены неподтверждённые скрытые повреждения, в связи с чем, по мнению указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Страховщик считает, что его ходатайство о назначении повторной экспертизы при наличии в деле нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы, отклонено неправомерно, при том, что положенная в основу выводов судов судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца.

В заседание суда кассационной коллегии явился представитель ПАО "СК Росгосстрах" по доверенности ФИО6

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО1 является собственником транспортного средства марки "Ягуар XJ", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца, а также с участием ТС "Лада", гос.рег.знак Т 432 УС 123, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ООО "Элбрус", и ТС марки "Тойота", г/н N, под управлением ФИО8 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "Ягуар XJ", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N, которым произведена выплата в порядке прямого возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Также, согласно полису ДСАГО, ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму "данные изъяты" руб, что подтверждается страховым полисом ДСАГО серии N N. Страховая премия составила "данные изъяты" руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными) N 150 (в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N 506).

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного ТС истца.

Согласно экспертному заключению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет "данные изъяты" рублей. По результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с заключением страховщика, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен дефектовочный акт, а ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного ТС истца независимым оценщиком и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение независимой оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.01.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N механизм формирования повреждений на элементах автомобиля "Ягуар XJ", государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар XJ", с учетом его износа составила "данные изъяты" руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 333, части 1 статьи 929, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 4, статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции установив, что соответствии с условиями договора страхования страховой случай имел место, механизм формирования повреждений ТС истца соответствует обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб, определенном экспертным заключением ООО "Регион-Юг" N 46 от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы в размере "данные изъяты" руб, а также суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, районный суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", их удовлетворил со снижением заявленного истцом размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа согласился, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из заключения эксперта ООО "Регион-Юг" N следует, что механизм формирования повреждений ТС "Ягуар", г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с ТС марки "Тойота", г/н N, и ТС марки "Лада", г/н N.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Ягуар", г/н N, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N-П, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Несмотря на доводы ответчика, оснований признать заключение судебной экспертизы доказательством, полученным с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ) не имеется.

Экспертиза по данному делу носила комплексный характер, вопрос об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства был разрешен экспертом ФИО9, который состоит в реестре экспертов-техников МАК. Им при расчете стоимости восстановительного ремонта применены "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Также эксперт ФИО9 отвечал на вопросы транспортно- трасологического характера, им указан конкретный механизм дорожно- транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, ход исследования детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают. Экспертом приводятся и анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые были представлены сторонами по делу.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку ТС было восстановлено, что является правом истца и не может расцениваться как уклонение от производства экспертизы, т.к. с момента наступления страхового случая прошло более года, автомобиль был представлен на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах" в предусмотренные законом сроки, повреждения зафиксированы в акте осмотра, а также фотоматериалах, которые были представлены на исследование эксперту.

Также суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о том, что осмотр автомобиля независимым экспертом проведен в одностороннем порядке, без извещения ответчика, и, установлено, что осмотр ТС истца независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ проведен после надлежащего уведомления страховщика о дате, месте и времени проведения осмотра, на который ответчик своего представителя не направил.

Наличие скрытых повреждений (ходовой части) ТС, подтверждено соответствующими диагностическими данными и не исключалось при проведении первичного осмотра транспортного средства страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховщика, а также с учетом фотоматериалов, которых как следует из заключения, было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика о невозможности проверить стоимость запасных частей автомобиля, приведенных в заключении экспертизы, судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным, поскольку в заключении указан каталожный номер каждой детали, включенной в расчет стоимости восстановительного ремонта и ссылки в используемой литературе на соответствующие сайты Интернет магазинов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия разницы между ценой запчастей, указанной в заключении эксперта и ценой запчастей, представленных на рынке.

Представленная ответчиком в качестве нового доказательства рецензия ООО "ТК Сервис М" на экспертное заключение ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ данных об этом также не содержит, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в связи с тем, что обжалуемое решение вынесено 22.01.2021, рецензия подготовлена 28.01.2021, поступила в суд первой инстанции - 20.02.2021. При этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения суда, но в соответствии с действующим процессуальным законодательством, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки рецензии, а в суде апелляционной инстанции не обосновал отсутствие возможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о нарушении Методических рекомендаций по проведению трасологического исследования и признан противоречащим заключению судебного эксперта, поскольку из заключения эксперта следует, что была проведена реконструкция механизма данного происшествия, в соответствии с методическим пособием для экспертов, следователей и судей "Транспортно- трасологическая экспертиза по делам о ДТП" (Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы, М. 2006, Часть 1, 2).

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений, закрепленных в ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа с 1 222 300 рублей до 1 100 000 рублей, что суд апелляционной инстанции счел формальным и не соответствующим принципам соразмерности, поскольку взысканная сумма явно значительно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым дополнительно снизить размер штрафа до "данные изъяты" рублей, решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года в части взысканной судом суммы штрафа изменить.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушениях проверялись судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием аналогов автомобилей истца и ответчика, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "СК Росгосстрах" - без удовлетворения.

На основании ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф