Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17236/2021[88-20320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Ространсмодернизация" к ФИО9 об установлении размера выкупной цены за изымаемый земельный участок для государственных нужд путем выкупа, по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Ространсмодернизация" по доверенности Басанцевой Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Ространсмодернизация" по доверенности Басанцевой Д.Ю, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО10 по ордеру ФИО11 поддержавшей письменные возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Ространсмодернизация" обратилось в суд с иском к ФИО12 об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа.

В обоснование исковых требований указано, что истцом в рамках реализации проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" принимались меры к заключению соглашения об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федераций части земельного участка с кадастровым номером N, категории: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес" площадью 91047 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчику. Из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1097 кв.м. По результатам проведения всех необходимых мероприятий ФКУ "Ространсмодернизация" направило в адрес Ответчика проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, а также отчет об оценке размера возмещения за земельный участок, в соответствии с которым размер возмещения за изымаемый земельный участок составляет 23 387 рублей. Ответчик получил проект соглашения 21.02.2020, однако от его подписания уклонился.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года из дела N 2-1436/2020 выделено в отдельное производство требование об установлении размера выкупной цены за изымаемый земельный участок для государственных нужд, которое и является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года исковые требования ФКУ "Ространсмодернизация" удовлетворены.

Установлена выкупная цена за изъятый для нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 097 кв. м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 91 047 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" посредством перечисления 23 387 рублей, из которых 23 037 рублей - рыночная стоимость земельного участка, 350 рублей - убытки, со стороны ФКУ "Ространсмодернизация" на банковский счет ФИО14 или на депозитный счет нотариуса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года, решение суда первой инстанции было изменено.

Судом апелляционной инстанции установлена выкупная цена за изъятый для нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 097 кв. м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 91 047 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" посредством перечисления 109 350 рублей, из которых 109 000 рублей - рыночная стоимость земельного участка, 350 рублей - убытки, со стороны ФКУ "Ространсмодернизация" на банковский счет ФИО16 или на депозитный счет нотариуса.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силу решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованное назначение судебной экспертизы и принятие заключения в качестве допустимого доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года удовлетворено исковое заявление ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" к ФИО17 об изъятий земельного участка для федеральных нужд.

У ФИО18. изъят для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером N площадью 1097 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 91047 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

С целью заключения соглашения об изъятии участка для государственных нужд, ФКУ "Ространсмодернизация" направило в адрес ответчика соглашение об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, а также отчет от 26.12.2019 г. N 3363/19 об оценке размера возмещения за земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно отчету от 26.12.2019 г. N 3363/19, размер возмещения за изымаемый земельный участок составляет 23 387 рублей, в том числе: убытки в виде затрат на регистрацию права собственности, возникающие при изъятии земельного участка, изымаемого для государственных нужд - 350 рублей; рыночная стоимость земельного участка, изымаемого для государственных нужд - 23 037 рублей.

Данный отчет получил положительное заключение N 481/26-19 от 27.12.2019 г. саморегулируемой организацией оценщиков "Межрегиональный союз оценщиков".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО19 - ФИО20 с заявленными требованиями истца не согласилась и просила назначить по делу судебную экспертизу, так как размер выкупной стоимости считала сильно заниженным, производство экспертизы просила поручить Союзу Темрюкской торгово-промышленной палаты, с постановкой представленных вопросов.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка в ООО "Сити-Консалт".

11 августа 2020 года от Вараксиной С.Ю. поступило заявление об отзыве гражданского дела из экспертной организации по причине отсутствия необходимости в проведении экспертизы. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Тереза Е.Б. пояснила, что в проведении экспертизы не имеется смысла и в проведении судебной экспертизы не настаивала.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости установления выкупной цены в соответствии с отчетом от 26.12.2019 г. N 3363/19 об оценке размера возмещения за земельный участок, поскольку он у суда сомнений не вызывает, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иную выкупную цену, не представлено, проведение судебной экспертизы было отменено именно по инициативе ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, назначила по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной (выкупной) стоимости земельного участка и поручила ее проведение экспертам ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 097 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 91 047 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" составляет 109 000 рублей, размер убытков, причиненных изъятием указанного земельного участка, на день проведения экспертизы составляет 350 рублей.

Руководствуясь выводами судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера выкупной цены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в данный момент утратившего силу, но действовавшего на момент вынесения апелляционного определения), с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Аналогичные по своему содержанию руководящие разъяснения содержатся в данный момент в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Заключение судебной экспертизы является новым доказательством, не исследовавшимся судом первой инстанции.

При этом из материалов дела не усматривается отклонения суда первой инстанции ходатайства о ее назначении. Напротив, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, однако по его же заявлению дело было отозвано с проведения экспертного исследования.

Таким образом, в действиях ответчика, сначала заявившего ходатайство о назначении экспертизы, затем заявившего ходатайство о возвращении дела с экспертизы и не настаивавшего на ее проведении, а потом снова заявившего аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Указанные нормы процессуального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что привело к необоснованному назначению судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 36 Постановления от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Помимо этого, заслуживают внимание доводы кассатора и о несоответствии заключения судебной экспертизы предъявляемым к нему требования.

В соответствии с. п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, в заключении эксперт ООО "Экспертное бюро "Альянс" применяет несопоставимые с объектом экспертизы аналоги, имеющие инвестиционную привлекательность, в том числе в связи с расположением рядом с объектами инфраструктуры, возведенными в рамках проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" и которая отсутствовала у изымаемого земельного участка на момент принятия решения об изъятии.

Учитывая изложенное, судебный акт суда апелляционной инстанции основан на экспертном заключении, которое является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением норм процессуального права и не соответствует обязательным предъявляемым к нему требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

При этом, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года - отменить, оставив в силе решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года - отменить.

Оставить в силе решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.