Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17261/2021[88-21540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании сумм, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании сумм, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, моральный вред в размере "данные изъяты" руб, расходы на судебную экспертизу в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "БМВ", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Истец обратился в свою страховую компанию - АО "СОГАЗ", представив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО6 сумма ущерба составила "данные изъяты" рублей. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией. Ответчик претензию проигнорировал. Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке. ФИО1 получил решение о частичном удовлетворении требований. Ответчик в добровольном порядке в полном объеме не выплатил сумму страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, моральный вред в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена исключительно по материалам дела без осмотра поврежденного автомобиля и места дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено с нарушениями действующего законодательства и не отвечает требованиям установленным Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Выводы судебной экспертизы основаны на недопустимом доказательстве - независимой экспертизе истца, которая признана таковым в суде первой инстанции. При этом судами не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Техассистанс". Также заявитель полагает, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежали удовлетворению, т.к. не подлежали удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем взысканные судом неустойка и штраф явно не соответствовали последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Собственником транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак N, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "БМВ", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения, что подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства "Хундай", государственный регистрационный знак N, ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" согласно полису XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", согласно страховому полису МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ", представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установление характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, была проведена автотехническая экспертиза в ООО "Межрегиональный экспертно-аналитический центр", согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ NF00 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО6 сумма ущерба составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией. АО "СОГАЗ" направило в адрес истца письмо исх. NСГ-2207 в котором уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований N N. Согласно заключению ООО "Техассистанс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Финансовым уполномоченным установлено, что АО "СОГАЗ" выполнило свои обязательства только с нарушением срока, взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб.

АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, образованные на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 15, части 4 статьи 931, статьи, 330, статьи 333, пункту 1 статьи 929, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1, статьи 3, пункта 1 статьи 4, статьи 7, пункта 11 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 12.1, пункта 1 статьи 14.1, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 78, 81, 82, 85, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия является объективно наступившим событием, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2019, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом. Потерпевший в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр. При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, заключение мотивировано, содержит последовательные, исчерпывающие по поставленным вопросам выводы, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза была назначена в связи с существенными противоречиями и расхождениями в представленных в материалы гражданского дела досудебных экспертных исследованиях.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО "Техассистанс", административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием налогов автомобилей истца и ответчика, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, в соответствии с механизмом следообразования, т.е. воздействия следообразующего объекта и реакции следовоспринимающего объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Указанные требования при производстве экспертизы судебным экспертом выполнены.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения как доказательства, отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и штрафа, также отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова