Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17305/2021[88-20106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, встречному иску Акционерного общества "Группа ренессанс Страхование" к ФИО1 о признании договора страхования транспорта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора страхования транспорта незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Требование мотивированы тем, что в период времени, примерно с 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошел страховой случай, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, государственный регистрационный знак: N. Истец обратился в отдел полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по гор. Краснодару, все обстоятельства произошедшего события зафиксированы прибывшими сотрудниками полиции и описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения соответствующей проверки. Автомобиль истца застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы по данному страховому случаю. Истец предъявил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр. Осмотр был произведен представителями страховщика ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлен. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту за оценкой ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению ООО "Регионального центра экспертиз "Юна" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки MERCEDES BENS GLC250, государственный регистрационный знак N, стоимость ущерба без учета износа заменяемых запчастей составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, до обращения в суд мотивированный отказ выплате и ответ на претензию истцу не направил.

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования транспорта серии КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС MERCEDES BENS GLC250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не действительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; о признании договора страхования транспорта серии КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС MERCEDES BENS GLC250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не заключенным. В обосновании исковых требований указано, что договор страхования уполномоченным лицом страховщика не подписывался и денежные средства в оплату страховой премии от истца не принимались.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рубля. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля 81 копейки в доход бюджета муниципального образования город Краснодар. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Группа ренессанс Страхование" к ФИО1 о признании договора страхования транспорта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора страхования транспорта незаключенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года апелляционная жалоба представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2020 года удовлетворена. Решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей отказано. Встречный иск АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о признании договора страхования транспорта недействительным удовлетворен. Договор страхования транспорта серии КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства "Mercedes Bens GLC250", государственный регистрационный знак N, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно признан договор страхования транспорта серии КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства "Mercedes Bens GLC250", государственный регистрационный знак N незаключенным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 15.03.2021 как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда от 16.07.2020. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вынес определение на основании новых, но недопустимых доказательствах, представленных непосредственно в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что проведение по делу судебной-почерковедческой экспертизы было нецелесообразным, экспертиза проведена с нарушением норм законодательства что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 5 ст. 166, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции явились: представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО7, представитель ответчика (истца по встречному иску) АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО8

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. В его интересах действует представитель.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует: примерно с 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", автомобиль MERCEDES BENS GLC250 государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения.

Из представленных материалов следует, что автомобиль ФИО1 на момент свершившегося события был застрахован по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с 16:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей. Страховая премия по договору составляет "данные изъяты" рублей. Условия страхования: выплата деньгами по калькуляции без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости. Франшиза договором страхования не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы по данному страховому случаю, заявление с документами получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой описи (исх. от 22.10.2019г.) ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что договор страхования между ответчиком и истцом не заключался. Выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, производство экспертизы поручено ООО "Регионального центра экспертиз "Юна".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭК "ФАВОРИТ".

Согласно заключению эксперта, составленному ООО "НЭК "ФАВОРИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей. Всего сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила "данные изъяты" рублей.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в копиях договора страхования (полиса) под номером N и квитанции серии N N, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства принят акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной проверки установлено, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ в системе АО "Группа Ренессанс страхование" отсутствует и никогда не создавался, бланк, на котором оформлен договор N и бланк квитанции N N на получение страховой премии числятся выданными посреднику ООО "Санкт- Петербургское Страховое Агентство" ИНН N (ООО "СПСА). От посредника ООО "СПСА" получено уведомление о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ ими не заключался, деньги по квитанции N не принимались, в договоре подпись неуполномоченного лица ФИО2, который на момент подписания договора не являлся сотрудником, кроме того, подпись не принадлежит ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался и может быть признан недействительным.

Отклоняя доводы АО "Группа Ренессанс Страхование" о недействительности договора, суд первой инстанции указал, что у истца имеются оригиналы договора страхования, заключенного между сторонами N от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом акта предстрахового осмотра и квитанции на получение страховой премии (взноса) серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, а лицо подписавшее договор и квитанцию от страховщика по настоящий день является представителем ответчика. Физическое лицо, подписавшее договор страхования и квитанцию от имени страховщика, ФИО2 мог не быть трудоустроен в АО "Группа Ренессанс Страхование", мог иметь прямую доверенность от страховщика заключать договоры страхования, мог, находясь в должности директора или представителя агентства подписывать бланки полисов и квитанций, также как и перепоручать данные полномочия, в том числе, по совершению сделок другими представителями с уже подписанными бланками полисов и квитанций. Установление кто именно подписал полис и выданную ФИО1 квитанцию из представителей АО "Группа Ренессанс Страхование" не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку в данном случае речь идет о взаимоотношениях АО "Группа Ренессанс Страхование" с его же агентами, субагентами, бывшими агентами, представителями, стороной этих взаимоотношений ФИО1 не является. В связи с чем, суд первой инстанции отклонил представленное АО "Группа Ренессанс страхование" в качестве доказательства заявление ФИО2, равно как и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку он является или являлся представителем ответчика, а значит заинтересованным лицом в исходе дела. На момент вынесения решения судом соответствующая информация размещена в Реестре действующих агентов и брокеров на официальном сайте АО "Группа Ренессанс Страхование", согласно данной информации агент работает по бессрочному договору N и осуществляет страхование по разным видам страхования, в том числе по добровольному страхованию автотранспортных средств.

По указанным причинам, не приняты в качестве допустимых доказательств по делу представленная в суд АО "Группа Ренессанс Страхование" копия паспорта ФИО2, фотокопия трудовой книжки. В представленной АО "Группа Ренессанс Страхование" незаверенной копии письма ООО "СПСА" указано, что бланк строгой отчетности, на котором составлен договор страхования N, и квитанция строгой отчетности выданы АО "Группа Ренессанс Страхование" юридическому лицу ООО "СПСА", затем эти бланки, якобы ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи испорченных бланков сданы в АО "Группа Ренессанс Страхование". Однако, сам акт приема-передачи бланков, на который ссылается АО "Группа Ренессанс Страхование" во встречном иску, не представлен. Вместе с тем, в письме ООО "СПСА" указано, что испорченный бланк был не испорчен, а "возвращен в "СПСА" неиспользованным", то есть, сначала полис и квитанция испорчены и сданы ДД.ММ.ГГГГ, а потом через полгода, некая ФИО9 - сообщила посредством служебной записки, что бланк КАСКО N возвращен, как не использованный.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик никаких выплат страхового возмещения истцу не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что совокупность доказательств указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений и обязательств, связанных с добровольным страхованием, полис под номером N ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование" не может быть привлечен к исполнению договорных обязательств по недействительному договору страхования, возникшему на основании не выданного полиса ответчиком истцу, в связи с чем, отказала в иске ФИО1, а встречные исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" признала подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 указанного кодекса предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе, путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты Надлежащим подтверждением заключения договора страхования является наличие у страхователя бланка страхового полиса, содержащего печать наименование организации и подпись, подлинник квитанции об уплате страховой премии, также содержащей печать страховой компании.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, что ответчик, заключая сделку ДД.ММ.ГГГГ с представителем страховщика, знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях у представителя страховщика заключать сделку от имени наименование организации законом возлагается на страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не учел вышеназванные положения законодательства о страховании.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, истцом суду представлены оригиналы договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Группа Ренессанс Страхование", квитанции серии N N об уплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется оттиск печати страховой компании и подпись лица, действующего от имени страховщика.

Возражая против факта заключения договора страхования, АО "Группа Ренессанс Страхование" указало, что бланк, на котором оформлен оспариваемый договор страхования, N и бланк квитанции серии N N на получение страховой премии числятся выданными посреднику ООО "Санкт-Петербургское Страховое агенство" (далее ООО "СПСА"). От ООО "СПСА" указанный договор с ФИО1 никогда не оформлялся, денежные средства по квитанции в оплату страховой премии не принимались; БСО N и квитанция N были сданы в АО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи испорченных бланков; ФИО2 не являлся сотрудников общества, договора страхования подписывались ФИО10 Согласно пояснениям сотрудника страховщика ФИО11, передавались ли фактически испорченный бланки КАСКО N и квитанция N от ООО "СПСА" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, поскольку соответствие указанных бланков их фактическому наличию она не производила. ФИО2 оспариваемый договор страхования и квитанцию о приеме страховой премии не подписывал.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что бланки N N и квитанции об уплате страховой премии N являются бланками строгой отчетности, заявление на имя начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от АО "Группа Ренессанс Страхование" об их хищении подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позднее обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая, что ответчиком оспаривался сам факт заключения договора страхования, суду следовало исследовать представленные истцом подлинники договора страхования и квитанции об уплате страховой премии.

От установления юридически значимых по делу обстоятельств являются ли представленные истцом договор страхования на бланке БСО N и квитанция об уплате страховой премии N, а также оттиск печати страховщика на них, оригинальными; при каких обстоятельствах и где ФИО1 заключил оспариваемый договор страхования и уплатил страховую премию; размещались ли на сайте страховщика сведения об утрате либо порче указанных бланков; местонахождение данных бланков, если они испорчены, суды нижестоящих инстанций уклонились.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке статьи 168 Гражданского процессуального кодекса РФ было сделано заявление о подложности указанных доказательств, однако, доказательств того, что представленные ФИО1 оспариваемые договор страхования и квитанция выполнены не на бланках строгой отчетности, принадлежащих страховщику, и не заверены печатью страховщика ответчиком в материалы дела не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы документа с целью установления способа изготовления экземпляра документа, нанесения на него текста, оттиска печати и т.д. с целью подтверждения данного обстоятельства.

Кроме того, не получили оценки суда апелляционной инстанции и действия АО "Группа Ренессанс Страхование" по приему заявления о наступлении страхового случая от ФИО12 и проведение осмотра ТС в отсутствии, как утверждает ответчик, заключенного договора страхования.

В виду не установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования (полис N N от ДД.ММ.ГГГГ) является недействительным, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать, что истцом по встречному иску были заявлены два взаимоисключающих исковых требований о признании договора страхования недействительным и признании договора страхования незаключенным, между тем суд апелляционной инстанции в нарушении действующего законодательства спорные правоотношения сторон и подлежащие применению нормы материального права не определил, и удовлетворил требования страховщика, признав договор страхования недействительным с применением последствий недействительности сделки, признав его незаключенным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф