Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17407/2021[88-20259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5, по результатам осмотра которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать по договору ДСАГО сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано. Взыскана со ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты" рубля.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал кассационную жалобу и дополнения к ней, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд в нарушении требований ст. 39 ГПК РФ принял уточнение исковых требований, которым одновременно изменены основания и предмет иска. Кроме того, суд определилразмер страхового возмещения на основании экспертного заключения, которое является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средств, экспертом, который не является штатным сотрудником учреждения. По мнению заявителя, недопустимость экспертного учреждения подтверждена рецензией, которой судом не дана соответствующая оценка и согласно которой установлены следующие нарушения: нет фото, подтверждающих замену деталей, необоснованно произведен расчет по замене подвески, приводных механизмов, рулевого управления; необоснованного произведен расчет по замене жгута проводов моторного отсека. Кроме того, заявитель считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку имеются сведения об участии автомобиля в иных ДТП и суд должен был самостоятельно истребовать страховые дела по всем страховым случаям с указанным автомобилем.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами досудебной оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием полностью возместить страховую выплату.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила потерпевшему отказ, в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела, проведена судебная комплексная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дает основание для вывода, что повреждения задней левой части автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и могли быть получены в результате контактного взаимодействия с элементами передней правой части кузова ТС "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак N, а повреждения передней правой части ТС "Мерседес Бенц", могли образоваться при последующем наезде на неподвижное препятствие в виде дерева. В материалах настоящего дела содержатся сведения, касающиеся повреждений ТС "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N. При этом фиксация сведений, касающихся повреждений ходовой части ТС Мерседес Бенц", соответствует требованиям Положения Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При исследовании фотоматериалов установлено отсутствие повреждений, носящих накопительный характер, или эксплуатационное дефекты. Произвести сравнительное исследование полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку при исследовании имеющихся материалов дела экспертом установлено, что отсутствует фотоматериал с полученными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц", с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

По ходатайству представителя ответчика, назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности". Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС "Мерседес Бенц", на момент ДТП составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей, величина ущерба ТС "Мерседес Бенц" составляет "данные изъяты" рублей.

Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 927 ст. 929, ст.931, ст. 333, ст. 395, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт наступления страхового случая, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ДСАГО - в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ. С учетом статьи 333 ГК РФ снизил указанную сумму до "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно их удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, ст.103 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФЕРРО", ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.927, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной комплексной автотовароведческой и транспортной-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, а также заключение дополнительной судебной авотовароведческой экспертизы, составленных ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", проанализировав предоставленные доказательства, с учетом уточненных требований истца, пришла к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДСАГО - в размере 1 527 800 рублей.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пришла к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила "данные изъяты" рублей. Учитывая требования ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип соразмерности нарушения обязательств ответчиком и права истца, суд апелляционной инстанции снизил размер процентов ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до "данные изъяты" рублей

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по договору ДСАГО, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, и с учетом ст.333 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" штраф по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, полагал заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98, ст.103 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав Заключение специалиста ООО "ТК Сервис М" N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ответчиком как рецензия на проведенную судебную экспертизу, указал, что данное заключение являются творческим, самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать их в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебных экспертных заключений. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку одновременного изменения оснований и предмета иска допущено не было, предметом иска при рассмотрении дела являлась взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения. Между тем, истцом изменено лишь основание исковых требований и их размер, в связи с чем, нарушений судом норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суды пришли к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, т.е. они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также истребованные судом административные материалы по заявленному и иным ДТП с автомобилем истца), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием налогов автомобилей истца и ответчика, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, в соответствии с механизмом следообразования, т.е. воздействия следообразующего объекта и реакции следовоспринимающего объекта.

Довод подателя жалобы о недопустимости составления экспертного заключения экспертом ФИО7, который не является штатным сотрудником ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", которому поручено проведение судебной экспертизы, отклоняются.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в заявленных истцом повреждениях ТС в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются пересекающиеся повреждения, полученные автомобилем в иных ДТП. Доводы подателя жалобы о том, что суд должен был самостоятельно предпринять меры к розыску указанных доказательств, в том числе иных выплатных страховых дел, и в отсутствие ходатайств участников процесса их истребовать, противоречит требованиям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, поскольку нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. При этом материалами гражданского дела подтверждается факт того, что суд оказывал содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, в том числе разрешал заявленные ходатайства ответчика об истребовании доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела, как того требует ч. 2 ст. 12 ГПК РФ. Заключением судебной экспертизы установлены повреждения, полученные автомобилем истца в вышепоименованном ДТП.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова