Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17496/2021[88-20944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и доверенности недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания и доверенности недействительными, в котором просит признать завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО9 и доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от имени ФИО3 на имя ФИО2, недействительными. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, согласно которому все ее имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, завещано ее племяннице ФИО15 (ФИО17) В.А. ДД.ММ.ГГГГ от имени ее матери ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО2 с полным правом на имущество ФИО3 Доверенность выдана сроком на 3 года, без права передоверия. Данная доверенность подписана не ФИО3, а ФИО10 О данной доверенности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. При обращении к нотариусу для вступления в наследство истец узнала о завещании. ФИО1 считает, что ее мать ФИО3 по своему психическому состоянию при составлении и подписания завещания и оформления доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими с учетом возраста, состояния здоровья и перенесенных заболеваний.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании завещания и доверенности недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое завещание не соответствует требованиям закона оно должно содержать причину, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, фамилию, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку выводу суда первой инстанции о соответствии оформления завещания и доверенности требованиям закона; неправильно применил нормы закона, разрешая вопрос о сроке исковой давности; неправильно определилначало течения срока исковой давности. Кроме того, истец полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью истцу ФИО1, бабушкой - ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание N, согласно которому все ее имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано внучке ФИО15 (ФИО18) В.А. Завещание удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Владимировым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила доверенность N, согласно которой уполномочила ФИО2 представлять ее интересы по управлению и распоряжению всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, с правом получения пенсии, денежных выплат и иного имущества, денег. Доверенность удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО14 Ввиду малоподвижности рук ФИО3 и по ее просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ N.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде:

- денежных вкладов, хранящихся в подразделении N банка ПАО "Сбербанк России" на 2 счетах.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО14 открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО3, из которого следует, что от истца ФИО1 поступило заявление о принятии наследства по закону, также от ответчика ФИО2 поступило заявление о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на денежные вклады с причитающимися процентами независимо от суммы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом, по ходатайству истца с целью определения наличия у ФИО4 психических расстройств на момент составления доверенности и завещания на имя ФИО11 назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края" ФИО4 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, лишавшим способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала (л.д. 27-31 том 2).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 182, п.1 ст.185.1, п.1 ст.185, ст. 153, ст. 154, ст. 1118, ст. 1119, ст. 1124, ст. 1131, ст.177, ст. 195, ст. 196, ст. 197, ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент составления завещания и доверенности ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому могла распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив, что заявление о принятии наследства ФИО1 подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, о составлении доверенности истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается судебными актами арбитражного суда Краснодарского края, а также полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ письмом от ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.195, 196, 197, 181 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что настоящее исковое заявление, основанное на положениях статьи 177 Гражданского кодекса РФ, подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебная коллегия по гражданским делам находит не состоятельными

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку выдача доверенности и завещания являются сделками, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительными доверенности и завещания, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, для наследника начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанных сделок недействительным, но не ранее открытия наследства. Материалами гражданского дела достоверно установлено, что об оспариваемых доверенности и завещании, совершенных со слов истца недееспособной ФИО4, наследник ФИО1 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам, что на момент подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Не являются основанием для отмены постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда первой инстанции, связанными с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу составления врачебного заключения.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении по делу экспертизы по вопросу составления врачебного заключения о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку суд обоснованно мотивировал свой отказ в назначении экспертизы по составлению врачебного заключения в отношении ФИО3 в связи отсутствием к тому оснований, что следует из протокола суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74 т.2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Данный довод, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм действующего ГПК РФ и не имеет правового значения, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предмет и основания заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не изменялись, что подтверждено представителем истца на вопрос суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.л. 105/, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не правильно применили нормы материального права, регламентирующие основания и порядок подписания завещания рукоприкладчиком, не подлежат проверке судом кассационной инстанции, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, указанные обстоятельства судом не устанавливались и не оценивались.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г.Сочи от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова