Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17510/2021[88-21104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого Евгения Александровича к АО "ГСК "Югория" о защите потребительских прав, связанных с получением страхового возмещения по договору страхования имущества, по кассационной жалобе Гладкого Е.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Дуванской Т.А. (копия доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела) судебная коллегия

установила:

Гладкий Е.А. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к АО "ГСК "Югория", в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца "KIA Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "ГСК "Югория" в рамках договора страхования КАСКО, однако страховщик выплату не произвел, в установленный законом срок направление на проведение ремонтных работ согласно условиям договора ему не выдал.

Экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочный центр", подготовленным по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Rio" с учетом износа заменяемых деталей в размере 101 924 рубля 92 коп, а также определена величина утраты товарной стоимости в размере 5 950 рублей. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уточняя заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 66 770 рублей, неустойку в размере 46 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 440 рублей.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, потерпевший не реализовал свое право на получение страхового возмещения, так как был уведомлен о подготовленном направлении на ремонт, однако, получив направление посредством согласованного правилами страхования СМС-оповещения, транспортное средство на СТОА не предоставил.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года исковые требования Гладкого Е.А. были удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Гладкого Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 66 770 рублей, неустойка - 45 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 33 385 рублей, судебные расходы - 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 103 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Красноармейского районного суда от 20 августа 2019 года по жалобе ответчика отменено в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Гладкого Е.А. утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 264 рублей 50 коп, в данной части принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В иной части постановленное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Красноармейского районного суда от 20 августа 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гладкого Е.А. к АО "ГСК "Югория" отказано.

В кассационной жалобе Гладкий Е.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения от 19 мая 2021 года со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность.

Полагает, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того считает, что районный суд полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам сторон и разрешилспор в соответствии с нормами материального и процессуального права, что должным образом не было исследовано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражала, просила апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "ГСК "Югория", обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущено не было.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладким Е.А. и АО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования N(N в соответствии с которым на страхование был принят принадлежащий Гладкому Е.А. автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", страховая сумма по договору составляет 850 000 рублей, уплаченная страховая премия составила 46 900 рублей, франшиза 19 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю истца марки "Kia Rio" государственный регистрационный знак В222УВ 123 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гладкий Е.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлениями о страховых случаях в рамках договора КАСКО, предоставив полный пакет необходимых документов, при подаче заявлений истец выразил желание на получение оповещений посредством СМС-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик оповестил истца о выданных направлениях на ремонт на СТОА ООО "Сервис-Люкс" посредством СМС-извещений, направления выслал в адрес СТОА ООО "Сервис-Люкс" посредством электронного документооборота.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства Гладкий Е.А. обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Экспертно-оценочный центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 101 924 рубля 92 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 5 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гладким Е.А. в адрес АО "ГМК "Югория" была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "Эксперт ЮФО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 304 рубля 28 коп.; на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 001 рубль 84 коп. Размер УТС составляет 6 264 рубля 50 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховой компанией не выполнены обязательства, установленные договором КАСКО, а именно не выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА в установленные законом сроки, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, которое истцу не выплачено.

Поверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний, содержащихся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года, пришел к правомерному выводу о необходимости отмены принятого решения, принятии нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что страховщик в установленные сроки принял меры к исполнению своих обязательств, известив истца о выданных направлениях на ремонт в СТОА, посредством СМС-оповещения соответствии с условиями договора страхования), а истец автомобиль на ремонт на СТОА не представил, доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА в ремонте не представлено, с учетом чего обращение страхователя за выплатой страхового возмещения в денежной форме условиям добросовестной реализации им своих прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ) не отвечает.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права при доказанности значимых для дела обстоятельств.

Условиями договора страхования сторон в порядке ст. 421, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Уведомления страхователя могут осуществляться посредством СМС-оповещений.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ). Возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме допускается только при установлении обстоятельств нарушения страховщиком принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела усматривается, что страховщик принял меры к исполнению своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оповестив истца о выданных направлениях на ремонт на СТОА ООО "Сервис-Люкс" посредством СМС-оповещений, в подтверждение чего в материалах дела имеются скрин-копии соответствующих сообщений, в которых имеются номер телефона адресата, текст сообщения, состояние сообщения "Доставлено". Принадлежность номера телефона истцом не оспаривалась.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела, тогда как доказательств в опровержение получения извещений истцом не представлялось.

Вместе с тем, если страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, в отсутствие доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, оснований, дающих право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, иметься не будет. Необходимости в назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба в указанном случае не имелось и, следовательно, ее выводы правового значения для дела не имеют.

Из материалов дела усматривается, что истцу было известно содержание направления, адрес СТОА, в связи с чем право требования выплаты возмещения в денежной форме материалами дела не обосновано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по жалобе Гладкого Е.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладкого Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: