Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17584/2021[88-20467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО Авто-Защита" о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО9 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29 сентября 2020 года истец заключил с КБ ЛОКО-Банк (АО) кредитный договор, также истцом подписан сертификат опционного договора N N в ООО "Авто-Защита". Стоимость сертификата составила 57 999, 36 руб. 1 октября 2020 года истец оформил заявление об отказе от сертификата со ссылкой на статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Истец просил суд взыскать с ООО "Авто-Защита" в свою пользу оплаченные по сертификату опционного договора N N денежные средства в размере 57 999, 36 руб, неустойку в размере 57 999, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных денежных сумм.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО11 ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что право истца отказаться от услуги предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" и является безусловным. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг предусмотрено Федеральным законом от 23 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)". Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и грубо нарушают права и законные интересы истца.

В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО12 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 сентября 2020 года между ФИО13. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого ФИО14. предоставлены денежные средства в размере 476 437 рублей 36 копеек на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев до 29 сентября 2025 года по процентной ставке 12, 9 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства марки "ВАЗ 2121(4х4)", 2020 года выпуска, в сумме 389 340 руб. в пользу ООО "Автомолл" по договору N N а также, для оплаты услуги "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме 57 999, 36 руб. в пользу ООО "Авто-Защита" и для оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 29 098 руб. в пользу АО "АльфаСтрахование".

На основании подпункта 3 пункта 4 Индивидуальных условий при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 % годовых.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 29 сентября 2020 года, полной стоимостью кредита, графиком платежей ФИО15 ознакомлен и подписал их лично.

На основании заявления на заключение с ООО "Авто-Защита" опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" от 29 сентября 2020 года ФИО16. выдан сертификат опционного договора N N, в соответствии с которым цена опциона составила 57 999, 36 руб, сроком на 48 месяцев до 28 сентября 2024 года, в целях исполнения кредитного договора, заключенного с КБ ЛОКО-Банк (АО). По условиям договора ООО "Авто-Защита" обязывается при ухудшении материального положения истца по требованию истца перечислить денежные средства в размере, равном общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с КБ "ЛОКО-БАНК", на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору, приняв транспортное средство себе на баланс.

В соответствии с пунктом 2 заявления на заключение опционного договора ФИО17 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по опционному договору, а также он был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, что подтверждает подпись его на заявлении о заключении опционного договора.

Пунктом 1 условий опционного договора закреплено, что ООО "Авто-Защита" приобретает у ФИО18 транспортное средство "ВАЗ (LADA), 2121(4х4)" в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору N N от 29 сентября 2020 года, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет истца не позднее 3 рабочих дней.

Согласно пункту 2 заявления на заключение опционного договора следует, что ФИО19 уведомлен о том, что при расторжении опционного договора цена опциона возврату не подлежит, что подтверждается личной подписью ФИО20

Истцом уплачены в пользу ООО "Авто-Защита" денежные средства в размере 57 999, 36 руб. за право заявить требование по опционному договору.

1 октября 2020 года ФИО21 в адрес ООО "Авто-Защита" направлено заявление об отказе от услуг, поскольку согласие на заключение опционного договора было дано им ошибочно, с просьбой считать указанный договор недействительным и с требованием о возврате денежных средств в размере 57 999, 36 руб.

17 ноября 2020 года ФИО22. направлена досудебная претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, на которое ООО "Авто-Защита" был дан ответ об отказе в возврате денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО23 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора с ООО "Авто-Защита". Договор от 29 сентября 2020 года является опционным, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу оплаченных им по опционному договору денежных средств отсутствуют.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает несостоятельным указание подателя жалобы на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в связи с тем, что, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае, условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.