Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17603/2021[88-20795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Евпатории Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Евпатории Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что истец является родной сестрой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру ФИО2 завещал истцу. Указанное завещание до смерти ФИО2 им не отменялось и не изменялось. Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ года ей не было известно о смерти своего брата и о наследстве, открывшемся после смерти ФИО2, в связи с чем, пропущен установленный законом срок для принятия наследства. О смерти брата истцу стало известно от своего сына, которому о смерти ФИО2 сообщили соседи ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указала, что последние пятнадцать лет проживала сама, с братом последний раз общалась в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года она страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом третьей группы. В связи с чем истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд восстановил ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти брата - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на "адрес" жилом "адрес" в "адрес" "адрес", общей площадью 30, 7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 11 марта 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение от 14.01.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобу заявитель указала, что суд апелляционной инстанции не учел обращения истца в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после того как причина пропуска срока отпала. Податель жалобы отмечает, что закон не содержит исключительного перечня уважительных причин и то, каким-образом наследник должен поддерживать с наследодателем отношения. Заявитель указывает, что виновником прекращения их отношений являлся ФИО2, который своим поведением, с учетом состояния здоровья наследника, создал невыносимые условия для общения. О смерти брата истцу не сообщил ни участковый, ни медицинское учреждение, ни муниципальные органы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО1 является сестрой ФИО2.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом 1-й Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО5, согласно которому принадлежащую ему на праве собственности "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", а также все свое остальное имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, он завещал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно представленному на запрос суда апелляционной инстанции ответу от нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, сведения об отмене либо изменении завещания от имени ФИО2 отсутствуют.

Из ответа нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Антоновой Н.А. разъяснено ФИО1 о пропуске установленного законом срока для принятия наследства, рекомендовано обратиться в суд.

В установленный законом срок для принятия наследства ФИО1 к нотариусу не обратилась, ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства по уважительной причине ввиду длительной серьезной болезни, неоднократного нахождения в медицинских учреждениях на стационарном лечении, инвалидность истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 205, ст. 1155, ст. 1154, ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, так как истец не знала и не могла знать о смерти наследодателя, истец перенесла несколько сложных операций ввиду чего является инвалидом третьей группы, наследодатель являлся дееспособным и не нуждался в дополнительно опеке, а также истец и наследодатель находились в ссоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Крым с данными выводами районного суда не согласилась, указав истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО2, и наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Руководствуясь положениями ст.1152, 1154, 1155 разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска ФИО1 срока для принятия наследства, указанные ею в ходе судебного разбирательства, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя, интересоваться состоянием здоровья и при наличии интереса своевременно узнать о смерти ФИО2 и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым в иске отказал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец указывал на то, что о смерти своего брата, умершего ДД.ММ.ГГГГ, узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти брат, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) за период с ДД.ММ.ГГГГ год, приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бессрочно третьей группы инвалидности с правом работы, в том числе медсестрой с сокращенным рабочим днем, не являлось препятствием к своевременному вступлению в права наследования, медицинских документов, подтверждающих наличие у истца заболеваний, беспомощного состояния в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 11 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова