Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17660/2021[88-20463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении; к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об исключении сведений из ЕГРН; по встречному исковому заявлению ФИО26 к ФИО27 о признании недействительным государственного акта на землю, признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе ответчика ФИО28 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ФИО29 ФИО30 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО31 по доверенности ФИО32 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО33, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО34 обратился в суд с иском к ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО39, ФИО40, в котором, с учетом уточнений, просил: признать за ним право собственности на жилой дом площадью 461, 5 кв.м, расположенный на земельном участке N N по адресу: "адрес" истребовать из чужого незаконного владения ФИО41. вышеуказанные объекты недвижимости; обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом; выселить ответчиков из жилого дома;

Также ФИО42 обратился с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, просил признать незаконным и отменить решение Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя от 3 декабря 2019 года о регистрации права собственности ФИО43. на жилой дом площадью 504, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенный на земельном участке N N в границах "адрес"; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя исключить сведения о жилом доме площадью 504, 8 кв.м, расположенном на земельном участке N N в границах "адрес", из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела ФИО44. предъявлен встречный иск к ФИО45 о признании недействительным государственного акта на землю, признании права собственности первоначального истца отсутствующим.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО46. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО47. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО48 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО49. удовлетворены, встречные исковые требования ФИО50 оставлены без удовлетворения.

Признано право собственности ФИО51. на жилой дом, площадью 461, 5 кв.м, расположенный на земельном участке N N, в границах СТ "адрес" Истребован из чужого незаконного владения ФИО52 в пользу ФИО53 земельный участок N N площадью 0, 1071 га, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом площадью 461, 5 кв.м, расположенный на земельном участке N N площадью 0, 1071 га, по адресу: г. "адрес" На ФИО54, ФИО55 ФИО56, ФИО57 и несовершеннолетних N возложена обязанность освободить земельный участок N N площадью 0, 1071 га, расположенный по адресу: "адрес" ФИО58 ФИО59, ФИО60, ФИО61, несовершеннолетние ФИО62 ФИО63 выселены из указанного жилого помещения.

На Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме, площадью 504, 8 кв.м, кадастровый номер N расположенном на земельном участке N N СТ "адрес" и земельном участке N N в "адрес", площадью 0, 0754 га, кадастровый номер N.

В кассационной жалобе ответчик ФИО64 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО65 не является добросовестным приобретателем сделан без оценки обстоятельств внесения неверных сведений (координат) земельных участков должностными лицами, суд связывает недобросовестность приобретения ФИО66 прав на земельный участок с нарушениями законодательства Украины при формировании участка работниками администрации. Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2015 года принято в отсутствие ответчика, фактически кассатор была лишена в рамках данного гражданского дела права на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что строительство дома было начато в 1996 году, окончено в 2000 году, производилось исключительно за счет средств ФИО67 Кассатор полагает, что она приобрела право собственности на основании приобретательной давности.

В суд от прокуратуры г. Севастополя поступило возражение на кассационную жалобу, в котором прокурор, участвующий в деле, ФИО68 указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В суд от истца ФИО69. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО70 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и отзыва истца на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 июля 1998 года ФИО71 выдан государственный акт N о праве частной собственности на земельный участок N N в границах "адрес" площадь участка 1 071 кв.м. Кадастровый номер участку присвоен не был, поземельная книга не открывалась. На кадастровый учет данный участок поставлен 18 ноября 2015 года, как ранее учтенный с кадастровым номером N.

Право собственности ФИО72 на жилой дом площадью 298 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за истцом 11 июля 2016 года в упрощенном порядке на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 1 июня 2016 года, кадастровый номер дома N.

21 марта 2013 года между ФИО73 и ФИО74 заключен договор купли-продажи участка, согласно которому в собственность ФИО75. перешел земельный участок N N "адрес", площадью 745 кв.м. Договор удостоверен нотариально частным нотариусом г. Севастополя ФИО76, 21 марта 2013 года нотариусом внесены сведения о регистрации права в Государственный реестр прав на недвижимое имущество Украины.

Сведения о праве собственности ФИО77 на участок внесены в ЕГРН 18 августа 2015 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый номер земельного участка N.

3 декабря 2019 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО78 на жилой дом, площадью 504, 8 кв.м, расположенный на участке N N в границах "адрес". Указан год постройки ? 2000 год, кадастровый номер N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из выводов заключения которой N 3430-С от 3 августа 2020 года следует, что земельные участки N N и N N в границах "адрес"" полностью налагаются друг на друга, двухэтажный жилой дом площадью 298 кв.м. с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за ФИО79 и четырехэтажный жилой дом, площадью 504, 8 кв.м, кадастровый номер N, право собственности на который зарегистрировано за ФИО80, являются одним и тем же строением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание факт наложения земельный участков и тождество строений, а также тот факт, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ФИО81. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, договор купли-продажи был нотариально удостоверен и при его заключении какие-либо обременения на земельный участок отсутствовали, доказательств того, что на момент приобретения ответчик знала, что на данный участок претендует ФИО82 не представлено. Ответчик длительное время проживала на земельном участке до заключения договора купли-продажи, истец требований об освобождении участка ни к предыдущим пользователям и собственникам, ни к ответчику не предъявлял, в связи с чем ФИО83 не могла предполагать, что участок принадлежит иному лицу. ФИО84 после получения государственного акта никак не обозначил свою собственность и своими действиями фактически допустил выбытие недвижимости из своего владения. О нарушенном праве истец узнал в 2013 году, однако требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения им заявлены только в 2019 году. В связи с тем, что права истца и ответчика зарегистрированы на одно и то же домовладение, данным объектом пользуется ФИО85 и оснований для лишения ее права не установлено, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о признании права ФИО86 на жилой дом отсутствующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО87 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО88, Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 12, 223, 292, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, ФИО89, являясь участником судебного разбирательства об оспаривании заключенного с ней договора купли-продажи земельного участка N N и достоверно зная о признании сделки недействительной осуществила регистрацию своего права собственности на него после вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, не дал должной оценки обстоятельствам внесения неверных сведений координат земельных участков N N и N N, которые привели к их наложению, установленных вышеуказанным решением суда.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно учла, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2015 года по делу N 2-2628/2015 решение Гагаринского районного Совета от 12 февраля 2010 года N 1035 в части передачи в собственность ФИО90 земельного участка N N в границах пользования "адрес"", площадью 0, 0754 га, государственный акт на данный земельный участок, выданный на имя ФИО91, запись в книге регистрации гос. акта о выдаче ФИО92 государственного акта, договор купли-продажи от 21 марта 2013 года земельного участка N N в границах землепользования СТ "Сатурн", заключенный между ФИО93 и ФИО94. признаны недействительными. Данным решением установлено, что при формировании земельного участка N N в границах землепользования "адрес" в нарушение законодательства Украины внесены заведомо неверные сведения в каталог координат, что привело к наложению земельного участка N N на границы земельного участка N N

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное решение было принято в отсутствие ФИО95, было нарушено ее право на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку ФИО96 была привлечена к участию в деле, вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, имеет преюдициальное значения для спора между теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции учел выводы заключения эксперта, дал им надлежащую оценку в совокупности с представленными сторонами доказательствами, и пришел к справедливому выводу о том, что право собственности на спорные объекты подлежит признанию за ФИО97 поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что земельный участок и дом, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО98 и земельный участок, в отношении которого был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО99 и ФИО100 а также расположенный на данном участке дом, являются тождественными объектами, право собственности на них у истица возникло раньше, чем у ответчика.

Довод подателя жалобы о постройки спорного жилого дома за свой счет не может являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку строительство объекта на чужом земельном участке не порождает право собственности застройщика на него. При этом ФИО101 при доказанности вышеизложенных обстоятельств вправе защищать свои права в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, материалами дела подтверждается, что ФИО102 предпринимались неоднократные меры на истребование принадлежащего ему земельного участка, в том числе путем возбуждения многочисленных споров в судах. Указанное свидетельствует о соблюдении первоначальным истцом сроков исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены судебной коллегией со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований ФИО103 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО104 согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.