Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17979/2021[88-20691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО15 по доверенности ФИО16. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 поддержавшего доводы жалобы, ФИО19 согласившегося с принятым определением, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО21, в котором (с учетом уточнений) просила перераспределить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 507 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с решением о перераспределении от 09 апреля 2019 года, дополнительным соглашением к нему от 04 октября 2020 года и межевым планом от 05октября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО22 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля земельного участка с кадастровым номером N, площадью 507 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес" Сособственниками указанного земельного участка являются: ФИО23 (1/16 доля), ФИО24. (1/8 доля), ФИО25 (1/16 доля), ФИО26 (5/8 долей). Истец обратилась к сособственникам с предложением выделить ее долю за счет перераспределения спорного земельного участка и находящеюся в ее собственности смежного земельного участка с кадастровым номером N. Все участники общей долевой собственности, кроме ФИО27 подписали соответствующее соглашение от 09 апреля 2019 года. Достигнуть какого-либо соглашения с ответчиком не удалось. Учитывая данные обстоятельства, ФИО28 обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года исковые требования ФИО29. к ФИО30 удовлетворены.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 507 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", перераспределены в соответствии с решением о перераспределении от 09 апреля 2019 года, дополнительным соглашением к нему от 04 октября 2020 года и межевым планом от 05 октября 2020 года, подготовленным кадастровым инженером И.С. Бачуриным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставление в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами при рассмотрении дела установлено и из его материалов усматривается, что ФИО31 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Кроме того, ФИО32 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля в смежном с вышеуказанным земельный участок с кадастровым номером N, площадью 507 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером N являются: ФИО33. (1/16 доля), ФИО34. (1/8 доля), ФИО35. (1/16 доля), ФИО36 (5/8 долей).

Определением мирового суда судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 23.12.2004 г. определен порядок пользования спорным земельным участком.

Истец обратилась к остальным собственникам с предложением выделить ее долю за счет перераспределения ее доли земельного участка и смежного земельного участка, находящегося в ее единоличной собственности.

09 апреля 2019 года собственниками земельного участка с кадастровым номером N принято решение произвести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами N, N в результате чего будут образованы следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 286 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", который переходит в собственность ФИО37

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 442 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", который переходит в общую долевую собственность ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41

Указанное решение от 09 апреля 2019 года подписано всеми участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, кроме ФИО42

Проект данного решения с чертежом направлен ФИО43 однако достигнуть какого-либо соглашения с ответчиком не удалось.

Дополнительным соглашением от 04 октября 2020 года к решению от 09 апреля 2019 года в связи с проведенными геодезическими измерениями уточнены площади образуемых земельных участков: соответственно 282 кв.м и 447 кв.м. Указанное дополнительное соглашение также подписано всеми участниками общей долевой собственности, кроме ФИО44

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 24 января 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 307/16.1 от 07.09.2020, выполненной НПП ООО "СтройТехЭкспертиза", произвести увеличение площади формируемого земельного участка с 282 кв. м. до 300 кв.м. технически невозможно.

К данному выводу эксперты пришли основываясь на том, что исследованный земельный участок с кадастровым номером N граничит со смежными земельными участками с кадастровыми номерами N по пр. "адрес" N по ул. "адрес" и 23 N по ул. "адрес" поставленными на кадастровый учет, а также с территорией общего пользования вдоль фасадной границы (земля неразграниченной государственной собственности), что не позволяет произвести увеличение площади земельного участка.

При этом в соответствии с выводами экспертов, образуемый земельный участок, площадью 282 кв. м, угрозу жизни и здоровью третьих лиц создавать не будет.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о возможности произвести перераспределение земельных участков в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый вариант перераспределения соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца и третьих лиц, установленному определением мирового суда судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 23 декабря 2004 года.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный истцом вариант перераспределения указанных земельных участков повлечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что судом первой инстанции не разрешены вопросы о прекращении долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N, а также вопрос о размере долей остальных долевых собственников в измененном земельном участке, площадью 447 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия указала, что перераспределение земельных участков не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением городской думы г. Краснодара N 19 п.6 от 30.01.2007 г. "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Краснодара" для территориальной зоны Ж.2 (в которой находятся рассматриваемые земельные участка) установлен предельный минимальный размер земельного участка 300 кв.м, в то время как суд принял решение о формирование земельного участка меньше указанного минимального размера (282 кв.м).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывая, что образование земельного участка площадью 282 кв.м. противоречит действующему законодательства, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, судом не учтено следующее.

Из материалов дела действительно усматривается, что спорные земельные участки (как исходные, так и предполагаемые к формированию) расположены в территориальной зоне Ж.2 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) в соответствии с "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 минимальная площадь земельных участков для данной территориальной зоны составляет 300 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом в силу подп. 3 п. 12 статьи 7 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6, требования настоящих Правил к предельным минимальным размерам земельных участков не применяются в случаях образования земельных участков в целях эксплуатации существующих объектов капитального строительства в сложившейся застройке, не позволяющей образовать земельный участок с минимальными размерами, предусмотренными градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.

Таким образом, действующие градостроительные нормы и правила на территории МО г. Краснодар устанавливают определенные критерии, при которых предельные минимальные размеры земельных участков при их образовании могут не подлежать применению, в частности при образовании земельных участков в сложившейся застройке, для эксплуатации существующих объектов, и в том числе для индивидуального жилищного строительства.

Учитывая изложенное, само по себе несоответствие образуемого земельного участка минимальной площади, установленной для рассматриваемой территориальной зоны, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без установления иных фактических обстоятельств дела, которые судом апелляционной инстанции не выяснялись.

В частях 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Согласно пункту 3 указанной статьи, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. При этом предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. В силу п. 6 данного Обзора земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, вопреки необходимости установления обстоятельств того, является ли установленный вид разрешенного использования спорного участка единственным видом разрешенного использования, допускается ли в указанной территориальной зоне иной, в том числе, условно разрешенный вид использования, имеются ли препятствия к изменению вида разрешенного использования со стороны органа местного самоуправления, Краснодарский краевой суд данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не выясняли и не оценивали. Градостроительный план земельного участка, содержащий данные сведения в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка нормативными актами установлены разные предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не опровергнуты установленные судом первой инстанции факты как соответствия перераспределения земельных участков уже сложившимся правоотношениям и порядку пользования имуществом, так и отсутствия каких-либо нарушений прав и законных интересов лиц участвующих в деле, иных лиц.

Одной из основных целей гражданского судопроизводства, закрепленной в частности в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита именно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлены ни обоснованность возражений ответчика ФИО45 по вопросу выдела принадлежащей истцу доли, ни фактов нарушения его прав и законных интересов при таком варианте выдела.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

Последствия формирования земельных участков путем выдела и перераспределения полностью регулируются приведенными судами положениями действующего земельного законодательства.

Вопросы прекращения права общей долевой собственности при выделе, а также перерасчета долей участников общей долевой собственности после выдела одного из них является юридически значимым для настоящего дела и подлежит установлению судом в случае удовлетворения заявленных требований, как верно указал суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, не последовательное разрешение районным судом заявленных ФИО46 требований не может повлечь полный отказ в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность состоявшегося решения районного суда, вправе изменить его, в том числе в указанной части.

Таким образом, вышеуказанные нормы права были применены судом апелляционной инстанции неверно, обстоятельства рассматриваемого спора исследованы не полно и не всесторонне, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.