Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18127/2021[88-20860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО12 о взыскании денежных средств в сумме 415 910 рублей в счёт возмещения убытков, 41 591 рублей в счёт штрафа за расторжение договора, 500 000 рублей в счёт неустойки, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор N1в аренды автомобиля с последующим выкупом на срок 10 месяцев, с оплатой по 80 000 рублей в месяц. Истец оплатила выкупную стоимость более чем за 5 месяцев вперед, при этом 205 910 руб. оплачены в указанное ответчиком СТОА, где производился ремонт транспортного средства, и 210 000 рублей - на банковскую карту ответчика, однако ответчик транспортное средство истцу так и не передал, а в феврале 2020 г. продал автомобиль иному лицу. При этом истцу какие-либо денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 г. исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

С ИП ФИО14 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 415 910 рублей, штраф за расторжение договора в размере 41 591 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в проведении судебного разбирательства и вынесении постановления при отсутствии надлежащего извещения стороны ответчика о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что 24 октября 2019 г. между истцом ФИО16 и ответчиком ИП ФИО17 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом N 1в на срок по 31 августа 2020 г. в отношении транспортного средства - ФОТОН KUNLUN BJ 3251DLPJB-2, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N

По условиям договора, стоимость транспортного средства была определена в размере 800 000 рублей (пункт 3.3 договора).

ФИО18 обязана была вносить ежемесячно, в срок до 25 числа, следующего за расчетным, арендную плату в размере 10% от чистой прибыли от эксплуатации транспортного средства (пункт 3.1 договора), выкупную плату в размере 80 000 рублей (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в состоянии, пригодном для использования его по назначению, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 310, 420, 421, 425, 432, 434, 454, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии между сторонами договоренности об оплате истцом стоимости ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО19 в размере 205 910 рублей в счет выкупных платежей, в связи с чем и обязанности по возврату данных денежных средств у ответчика не возникла.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом апелляционного суда в данной части, как основанном на верном применении и толковании условий договора, фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Рассматриваемый договор аренды автомобиля с последующим выкупом N 1в от 24 октября 2019 года содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора аренды. Однако, наличие в арендном правоотношении элемента купли-продажи, предусматривающего выкуп имущества путем внесения арендной платы, не меняет основной правовой природы договора аренды. Условие о выкупе начинает действовать, когда общая сумма выплаченной арендной платы становится равной сумме выкупа, до этого момента обязательство подчиняется нормам об аренде.

В соответствии с частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Аналогичные права предоставлены арендатору пунктом 4.1 договора.

При этом реализация прав, предоставленных арендатору согласно ст. 612 ГК РФ, возможна только в том случае, когда арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, без промедления не произведет замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно не устранит недостатки имущества (абз. 6 п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО20 после подписания акта приема передачи транспортного средства извещала ИП ФИО21 о наличие в нём неисправностей, препятствующих эксплуатации.

При таких обстоятельствах, взыскание с арендодателя убытков на устранение недостатков, выявленных после передачи транспортного средства в надлежащем состоянии, и без извещения собственника об их выявлении не допускается.

Ссылка кассатора о направлении транспортного средства в СТО по инициативе ИП ФИО22 и его работником является голословной, равно как и позиция о согласовании сторонами договора оплаты стоимости текущего ремонта в счет будущих арендных платежей.

Кроме того, пункт 2.2.1 договора возлагает на арендатора обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт.

Следовательно, ремонт транспортного средства, произведенный по инициативе истца и без извещения ответчика, не может возлагать на арендодателя обязанность по возмещению понесенных арендатором расходов.

Также судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 2.5 договора, а также санкций, регламентированных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы подателя жалобы в указанной части дублируют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую юридическую квалификации в соответствии с исследованными материалами дела, оснований для их повторного анализа не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 210 000 рублей, судебная коллегия Краснодарского краевого суда посчитала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанная сумма была перечислена ответчику в счет выкупных платежей, а не в счет аренды, поскольку истец фактически пользовалась транспортным средством в спорный период и по условиям пункта 3.1 договора была обязана вносить ответчику арендную плату в размере 10% от чистой прибыли от эксплуатации автомобиля ежемесячно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в этой части судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако обжалуемый судебный акт в указанной части данным принципам не отвечает.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

К договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договор N1в аренды автомобиля прекратил свое действие досрочно.

В том числе об этом свидетельствует факт отчуждения автомобиля ответчиком в пользу иного лица до окончания действия договора аренды.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не были установлены ни обстоятельства расторжения договора аренды, ни дата его расторжения, ни условия, на которых он был расторгнут.

При этом согласно абз. 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО23 перечислила на банковскую карту ответчика 24.10.2019 г. и 03.12.2019 года по 80 000 рублей, что полностью соответствует размеру выкупной стоимости, определенной пунктом 3.4 договором.

Кроме того, 28.12.2019 г. было внесено еще 50 000 рублей.

В этой связи вывод суда об уплате указанной суммы в счет арендных платежей, определенных в размере 10% от чистой прибыли от эксплуатации автомобиля не подтвержден какими-либо материалами дела.

Так как судом не был установлен момент расторжения договора, соответственно, им не был определен и срок действия договора аренды, в течение которого истец обязан был вносить арендную плату.

Размер арендной платы, который должен был быть уплачен истцом за период действия договора, судом также не установлен.

Учитывая изложенное, определить степень равноценности встречного предоставления по договору в счет уплаченных истцом денежных средств из установленных судом фактических обстоятельств дела не представляется возможным.

Таким образом, судом не только не была применена норма, подлежащая применению (абз. 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не установлены фактические обстоятельства, которые имеют решающее значение для разрешения данного спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО24. к ИП ФИО25 о взыскании 210 000 рублей, уплаченных по договору N1в аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ г, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО26 к индивидуальному предпринимателю ФИО27 о взыскании 210 000 рублей, уплаченных по договору N1в аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.