Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18152/2021[88-21632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиеца Григория Александровича к ПАО (АО) "АВТОВАЗ" о защите потребительских прав, по кассационной жалобе Коломиеца Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" по доверенности Муратбекова М.К, судебная коллегия

установила:

Коломиец Е.А. обратился в суд с иском к ПАО (в настоящее время - АО) "АВТОВАЗ" о защите потребительских прав, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "Техно-Темп" автомобиль LADA GRANTA, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 447 700 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев или 100 тыс. км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки, а именно, повторяющийся дефект дроссельного патрубка, который не является эксплуатационным дефектом. Направленная ответчику претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а также иных убытков, связанных с приобретением автомобиля, была оставлена без удовлетворения.

Уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с АО "АВТОВАЗ" стоимость приобретенного автомобиля в размере 447 700 рублей, убытки по оплате страховых премий по договорам КАСКО в размере 26 548 рублей 61 коп. и ОСАГО в размере 14 657 рублей 55 коп, расходы на оплату диагностики в размете 570 рублей, расходы на оплату технического обслуживания в размере 8 680 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повторность недостатка в виде неисправности дросселя. Экспертное заключение считал необоснованным. Указывал, что истец трижды извещался официальным дилером АО "АВТОВАЗ", но не предоставил автомобиль для проверки его качества, тем самым злоупотребил правом, лишив ответчика возможности проверки обоснованности его доводов и удовлетворения требований в досудебном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр-Моторс" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец отказался от проведения диагностики и не дал возможности дилерскому центру устранить недостатки, а также полагал, что повторность недостатка в виде неисправности дросселя отсутствует, экспертиза проведена с нарушениями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дилерский центр Юг Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 гожа исковые требования Коломиеца Г.А. были удовлетворены частично. С АО "АВТОВАЗ" в пользу истца взыскана сумма уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 447 700 рублей, сумма оплаченных страховых премий по договорам КАСКО в размере 26 548 рублей 61 коп. и ОСАГО в размере 14 657 рублей 55 коп, стоимость диагностики в размере 570 рублей, убытки по оплате технического обслуживания в размере 8 680 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Коломиеца Г.А. возвратить АО "АВТОВАЗ" после выплаты ответчиком указанных сумм автомобиль марки LADA GRANTA, год выпуска - 2017, VIN N, цвет белый. Также судом разрешен вопрос о взыскании с АО "АВТОВАЗ" государственной пошлины в доход МО город Краснодар в размере 10 481 рубль 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 года было оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение от 16 июня 2020 года по жалобе АО "АВТОВАЗ" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии краевого суда от 23 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коломиеца Г.А. к АО "АВТОВАЗ" было отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года, оставлении в силе решения районного суда со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении его исковых требований, полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам сторон и разрешилспор в соответствии с нормами материального и процессуального права, что должным образом не было учтено судом апелляционной инстанции.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены факты, опровергающие выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующие о его недопустимости в качестве доказательства.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством использования средств видеоконференц-связи, представитель ответчика просил кассационную жалобу истца отклонить, оставив апелляционное определение без изменения.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Техно-Темп", являющемся официальным дилером завода-изготовителя - ПАО "АВТОВАЗ", был приобретен автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 447 700 рублей.

Согласно гарантийному талону на автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя - 36 мес. или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) с момента передачи автомобиля первому потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

ПАО "АВТОВАЗ" является изготовителем приобретенного Коломиецем Г.А. автомобиля, что следует из паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей в процессе эксплуатации автомобиля неисправностью (пропала мощность двигателя, автомобиль не набирал обороты свыше 2 000), истец обращался к официальному дилеру завода - ООО "ДЦ "Юг-Авто", где после проведенной диагностики ДД.ММ.ГГГГ, произведена гарантийная замена дроссельного патрубка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом снова выявлена неисправность, в связи с чем он обратился в ООО "ДЦ "Юг-Авто", которым при пробной установке заведомо исправного дросселя несоответствие не устранилось. Дано заключение о необходимости углубленной диагностики.

От проведения дальнейшей диагностики и гарантийного ремонта у названного дилера истец отказался, забрал автомобиль и обратился к другому дилеру АО "АВТОВАЗ" - ООО "Центр-Моторс".

В распоряжении истца имеется копия акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Центр-Моторс" (оспаривавшаяся данным лицом и ответчиком), согласно которому установлен повторяющийся дефект дроссельного патрубка, что не является эксплуатационным дефектом.

В этой связи Коломиецем Г.А. заявлено требование к заводу-изготовителю о возврате уплаченных за товар денежных средств и понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", автомобиль LADA GRANTA, (VIN) N, г.р.з. "данные изъяты", имеет недостаток, который выражается в том, что двигатель внутреннего сгорания (ДВС) не набирает обороты свыше 2000 об/мин - отсутствует мощность ДВС. Данный недостаток является повторяющимся (проявился вновь после устранения (заказ-наряд "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной возникновения установленного недостатка является производственный дефект, имеющийся в блоке управления двигателем и дроссельной заслонки. На транспортном средстве установлены блок управления двигателем и дроссельной заслонки, которые имеют производственные дефекты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и посчитал доказанным факт наличия в приобретенном истцом автомобиле повторяющегося недостатка производственного характера (в т.ч. без исследования оригинала акта от ДД.ММ.ГГГГ), возникшего до передачи товара покупателю не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата оплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Установив по материалам дела, что указанные суммы ответчиком не выплачивались, суд первой инстанции взыскал их в пользу Коломиеца Г.А, одновременно возложив на истца обязанность возвратить некачественный автомобиль ответчику после выплаты им взысканных сумм. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и нарушением его прав, районный суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "АВТОВАЗ" с учетом принципов разумности и справедливости неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами районным судом отклонены со ссылкой на то, что установив некачественность товара, истец обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств, а не о ремонте автомобиля.

Поверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний, содержавшихся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года, правомерно пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что истец приобретенный автомобиль на проверку изготовителю не предоставлял, несмотря на неоднократно принимавшиеся ответчиком меры по извещению истца о необходимости его предоставления для проверки качества автомобиля, что лишило ответчика возможности установить правомерность требований истца и удовлетворить их в добровольном порядке при наличии к тому оснований.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права при доказанности значимых для дела обстоятельств.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации. Аналогичные правила закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

При этом, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацам 2, 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из приведенных выше требований законодательства для правильного установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих определению судом в целях разрешения вопроса об ответственности изготовителя за нарушение прав потребителя, надлежит выяснить, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара, имеющего недостатки, изготовителю для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, истец, ограничился направлением ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлялось требование возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, но доказательств, подтверждающих предоставление изготовителю или уполномоченному им лицу автомобиля на проверку качества, не представлял.

Между тем, материалы дела содержит доказательства подтверждающие, что официальным дилером АО "АВТОВАЗ" - ООО "Центр-Моторс" неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истцу направлялись уведомления - вызовы о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества, после поступления претензии. Обстоятельства неполучения соответствующих уведомлений признакам уважительности согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ не отвечают.

Таким образом, действия истца противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, устанавливающих последовательность действий продавца и потребителя в целях реализации последним прав, предоставленных ст. 18 этого Закона, и предусматривающих помимо обращения к ответчику с соответствующим требованием, также и выполнение обязанности по предоставлению изготовителю товара ненадлежащего качества для проверки, в целях предоставления возможности исполнить обязанность по возврату стоимости товара при обнаружении существенного недостатка или доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Неисполнение истцом обязанности по представлению автомобиля для проверки качества лишило ответчика возможности установить правомерность заявленного требования и удовлетворить его в добровольном порядке при наличии к тому оснований, в связи с чем при оценке данных действий, как противоречащих п. 2 ст. 10 ГК РФ в иске было отказано.

Судом второй инстанции также было правомерно учтено, что оспаривавшийся ООО "Центр-Моторс" акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался истец в обоснование своих требований, в оригинале представлен не был, тогда как доводы о наличии у Коломиеца Г.А. только его копии противоречат правилам представления доказательств, регламентированных ст.ст. 56, 59 - 60 и 71 ГПК РФ. При недоказанности обстоятельств выявления того же недостатка, непредставлении автомобиля для проверки ответчику, выводы назначавшейся по делу экспертизы значимыми для разрешения спора не являлись и назначением повторной экспертизы не могли быть исправлены, с учетом чего в удовлетворении ходатайства о ее проведении судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Таким образом, поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по жалобе Коломиеца Г.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коломиеца Григория Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: