Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-18175/2021[88-20983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе ФИО18 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения ФИО19 поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО20 по доверенности ФИО21 поддержавшую письменные возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО23 ФИО24 ФИО25 в котором (с учетом уточнений) просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 570 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО26 признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установить кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствии с заявленными координатами; обязать собственника земельного участка площадью 570 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежащего ФИО27 осуществить перенос фактической границы в виде ограждения между земельными участками N N и N N в соответствии с установленной кадастровой границей земельного участка N N с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 03 февраля 2017 г. является собственником земельного участка площадью 550 кв.м, с кадастровым номером N, категория - земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок состоял на кадастровом учете как ранее учтенный. В 2019 году для уточнения и установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Шабалиной А.Г, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу на праве собственности, граничит с земельным участком с кадастровым номером N (участок N N правообладателем которого является ответчик ФИО28 Кадастровым инженером в ходе проведения геодезических и кадастровых работ был выявлено наложение фактической границы земельного участка N N с кадастровым номером N на границы земельного участка N N с кадастровым номером N Ранее в отношении земельного участка N N с кадастровым номером N проводились кадастровые работы. Заключение кадастрового инженера содержит предположение, что при определении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО29. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО30 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 февраля 2017 г. является собственником земельного участка, площадью 550 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес "адрес" (Далее - участок N "адрес"). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее земельный участок N N был предоставлен ФИО31. на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 15.02.1993 г. N 193.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: относительно "адрес" (Далее - участок N N), является ФИО32

Предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом товариществе "Парус", участок N N, являлись ФИО33 и ФИО34, которым указанный участок перешел в порядке наследования после смерти ФИО35

ФИО36 участок N N был предоставлен на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 15.02.1993 г. N 193, о чем выдан Государственный акт на право собственности.

Для уточнения и установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру.

В результате проведения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Шабалиной А.П, было установлено, что площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером N составляет 627 кв.м. Граница от точки н4 до точки н5 имеет забор из металлических конструкций и является межой со смежным участком N N с кадастровым номером N, собственниками которого являются ФИО37 и ФИО38 в равных долях. Смежные землепользователи отказались от согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 627 кв.м.

Судом первой инстанции определением от 17 августа 2020 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Консалтинг" от 06 октября 2020 г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по результатам измерений составила 541 кв.м. Площадь земельного участка N N в соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.06.2020 г. составляет 570 кв.м. При этом экспертом установлено, что указанный земельный участок сформирован, его кадастровые границы определены и внесены в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по результатам измерения составила 622 кв.м. Площадь земельного участка N N в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 550 кв.м.

При ответе на вопрос N 3 экспертом установлено, что правоудостоверяющий документ - (Государственный акт) на земельный участок N N с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не содержит информации о точном местоположении земельного участка, в связи с чем, невозможно установить соответствие точного местоположения земельного участка по его первичным землеотводным документам и его существующим кадастровым границам. При этом эксперт пришел к выводу, что площадь и конфигурация земельного участка N N с кадастровым номером N по адресу: "адрес" указанные в первичном правоудостоверяющем документе, соответствуют площади (570 кв.м) и конфигурации, внесенной в ЕГРН по результатам выполненного межевания. Длины линий сторон земельного участка N N указанные в первичном правоудостоверяющем документе в пределах допустимой погрешности, соответствует длинам линий сторон земельного участка N "адрес", внесенных в ЕГРН по результатам выполненного межевания.

При ответе на вопрос N 4 экспертом установлено, что правоудостоверяющий документ (Государственный акт) на земельный участок N N с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не содержит информации о точном местоположении земельного участка, в связи с чем невозможно установить соответствие точного местоположения земельного участка по его первичным землеотводным документам и его несуществующим кадастровым границам. При этом эксперт пришел к выводу, что площадь (550 кв.м) и конфигурация земельного участка N N, указанные в первичном правоудостоверяющем документе, не соответствуют площади и конфигурации участка установленных в результате обследования. Длины линий сторон земельного участка N N, указанные в первичном правоудостоверяющем документе выходят за пределы допустимой погрешности и не соответствуют длинам линий сторон земельного участка N N, установленным в результате исследования.

В ходе обследования экспертом выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (участок N N), и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N (участок N N). Площадь пересечения по результатам измерений составила 26 кв.м.

По мнению эксперта, наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не является последствием реестровой (кадастровой) ошибки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К данному выводу суд пришел исходя из отсутствия доказательств наличия в данном случае реестровой ошибки, которую просит исправить истец, отсутствия нарушении прав и законных интересов истца.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дополнительно указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Помимо этого, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным заявление требований об аннулировании сведений о границах и площади земельного участка ответчика, поскольку это приведет к лишению ответчика права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Из описательной части заключения эксперта следует, что установить местоположение границ спорных земельных участков по первичным землеотводным документам не представляется возможным. Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие фактических границ земельных участков, закрепленных на местности, а также период их существования. Указанным обстоятельствам судами оценки не дано.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Однако судебные акты нижестоящих судом данным критерия и императивным нормам действующего процессуального законодательства не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае реестровой ошибки и оснований для её исправления.

Между тем, судами вообще не дана оценка доводам истца, и фактически не рассмотрены её требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о признании недействительными результатов межевания и аннулировании сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, ссылаясь на отсутствие согласования границ земельного участка Оганнисян А.А. при проведении межевания.

Судебная практика признает наличие такого способа защиты права, как признание результатов межевания смежного земельного участка недействительными.

В частности, такой способ защиты права рассмотрен в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, в соответствии с которым "отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя".

Таким образом, для оспаривания результатов межевания необходимо установление одновременно двух фактов: отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования и нарушение таким межеванием прав и законных интересов смежного землепользователя.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Нарушение прав и законных интересов истца подтверждено заключением судебной экспертизы, которым установлен факт наложения фактических границ земельного участка истца на юридические (по сведениям ЕГРН) границы земельного участка ответчика, площадь наложения составляет 26 кв.м.

При этом, поскольку указанные требования истца фактически не рассматривались, судами не исследовались обстоятельства и не сделаны выводы о законности проведения процедуры межевания земельного участка ответчика, в том числе не установлен факт наличия или отсутствия согласования границ со смежными землепользователями в установленном законом порядке.

Полный отказ в удовлетворении исковых требований при наличии фактического наложения границ земельных участков сторон ведет к еще большей правовой неопределенности, чем до разрешения судом настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.