Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18229/2021[88-21355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение" Республики Адыгея к ФИО14 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить земельный участок и возвратить по акту приема-передачи, по кассационной жалобе ФИО15, его представителей ФИО16 ФИО17 ФИО18 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Адыгея от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация МО "Тлюстенхабльское городское поселение" Республики Адыгея обратилась в суд с иском к ФИО19 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 09.01.2018, возложении обязанности освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи, указав в обоснование своих требований, что 09.01.2018 между ФИО20 и администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 12.04.2018 между ФИО22. и администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение" заключен договор куплипродажи указанного земельного участка и покупателем зарегистрировано право собственности на него.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.05.2019 по иску Теучежского межрайонного прокурора договор купли-продажи спорного земельного участка от 12.04.2018 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки и обязании возвратить все полученное по сделке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 23.08.2019 решение суда от 08.05.2019 в части удовлетворения иска о признании договора купли-продажи от 12.04.2018 недействительным оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23.08.2019 оставлено без изменения. 22.06.2020 в адрес администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение" поступило представление Теучежского межрайонного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства с требованием безотлагательного принятия мер по расторжению договора аренды от 09.01.2018, поскольку судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - передать земельный участок в собственность Тлюстенхабльского городского поселения.

На основании состоявшихся судебных решений о спорном земельном участке и представления прокурора 25.06.2019 в адрес ФИО23 истцом направлена досудебная претензия с требованием оплаты арендной платы за 2018 год и 2019 год в размере 1 207 934, 00 рублей, и пени в размере 320 102, 52 рублей. Письменного ответа на претензию не представлено, арендная плата не внесена. 3 Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика, но адресат за письмом не явился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО24 в пользу истца задолженность по арендной плате по договору от 09.01.2018 за 2018 год и 2019 годы в размере 1 207 934 рублей и пени в размере 320 102, 52 рублей, расторгнуть договор аренды от 09.01.2018, обязать ответчика освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии от 09.04.2021 в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 апреля 2021 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение" к ФИО25 удовлетворено. С ФИО26 в пользу администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение" взысканы задолженность по договору аренды от 09.01.2018 за 2018 и 2019 годы в размере 1 207 934 рубля и пени в размере 320 102, 52 рубля. Расторгнут договор аренды, заключенный 09.01.2018 между администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение" и ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На ответчика ФИО28 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, распложенный по адресу: "адрес" и возвратить его администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение" по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе ФИО29 его представители ФИО30 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО31 - ФИО32 ФИО33, ФИО34 поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2018 между администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение" и ФИО35. заключен договор аренды земельного участка категории "земли населенных пунктов", площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования: "отдельно стояще индивидуальные жилые дома". Договор заключен по результатам торгов в форме аукциона, ежегодная арендная плата составила 743 967. 00 рублей.

12.04.2018 между ФИО36 и администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и покупателем зарегистрировано право собственности на него.

Данный договор признан недействительным на основании решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.05.2019 (л.д. 12-29). Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 23.08.2019 решение суда от 08.05.2019 в части удовлетворения иска о признании договора купли-продажи от 12.04.2018 недействительным оставлено без изменения (л.д. 30-36).

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 апелляционное определение Верховного суда РА от 23.08.2019 оставлено без изменения (л.д. 37-44).

На основании представления Теучежского межрайонного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства с требованием безотлагательного принятия мер по расторжению договора аренды от 09.01.2018, поскольку судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, 25.06.2019 в адрес ФИО37 истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить арендную плату за 2018 год и 2019 в размере 1 207 934, 00 рублей, и пени в размере 320 102, 52 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д.45-49).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 14.08.2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не используется арендатором в целях, указанных в договоре (л.д. 57-59).

Реализуя свое право, администрация МО "Тлюстенхабльское городское поселение" 19.09.2020 направила уведомление о расторжении договора аренды с приложением проекта соглашения о добровольном расторжении договора и акта приема-передачи (возврата) земельного участка.

Однако ответа на данное уведомление истец также не получил, ответчик соглашение не подписал (л.д. 51-54).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 ст. 22 ЗК РФ, пришёл к выводу о том, что заявленные администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение" исковые требования к ФИО38 подлежат удовлетворению ввиду существенного нарушения условий договора, а именно, не внесения арендной платы за пользование предоставленным ему в аренду земельным участком на счет арендатора в указанный срок, и в связи с этим договор аренды подлежит расторжению.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается 6 нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды в связи с невнесением указанной платы являются наличие арендных отношений между сторонами, размер арендной платы, сроки внесения арендных платежей, наличие факта не внесения арендной платы в установленные сроки более двух раз подряд, направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ) и разумный срок предъявления иска о расторжении договора аренды (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы) является одной из основных обязанностей арендатора (п. 1 ст. 614 ГК РФ). В этом заключается сущность арендных правоотношений (ст. 606 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в РФ, который состоит в том, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Аренда земельных участков сельскохозяйственного назначения к таким исключениям не относится. Соответственно, нарушение сроков внесения арендных платежей, равно как и ненадлежащее использование земельного участка, свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора, в связи с чем арендодатель вправе отказать такому арендатору в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

В соответствии с п. 3.2.4 договора аренды земельного участка от 09.01.2018 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, при вынесении судебного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО39. как арендатор земельного участка, пользующийся имуществом, неоднократно нарушал условий договора, а именно более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

Кроме этого, земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома" используется не по целевому назначению, то есть в целях не указанных в договоре аренды, что подтверждается актом обследования земельного участка от 14.08.2020 (л.д. 57-59).

Таким образом, факт ненадлежащего соблюдения условий договора аренды земельного участка ФИО40 судом установлен.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации наделают правом на предъявление арендодателем требований о взыскании задолженности по договору аренды к арендатору, просрочившему обязательство. Поэтому оснований полагать, что, предъявляя исковые требования и реализуя процессуальное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, сторона истца допустила злоупотребление правом, у судебной коллегии не имеется. 8 Возврат арендованного имущества арендодателю предусмотрен положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Несмотря на уведомление с требованием освободить земельный участок, арендатор не произвел действий по возврату земельного участка и не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, продолжает пользование земельным участком при отсутствии правовых оснований, в нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК Российской Федерации.

В данной связи вывод суда об обязании ФИО41 освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи является правомерным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев