Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18294/2021[88-23610/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истца ФИО8 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, которое определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года удовлетворено частично. Со ФИО10 в пользу АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года отменено, со ФИО11 в пользу АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 128 000 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО12 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, считая, что апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявленная экспертами сумма является чрезмерно завышенной и необоснованной.

В суд от представителя ответчика АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" по доверенности Сидоровой С.Н. поступило возражение на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на неё, суд находит, что имеются основаниям, предусмотренные статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО13 к АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено РЭУ ДГТУ "ЦССТЭ". Расходы по проведению экспертизы в размере 128 000 руб. были оплачены ответчиком.

Удовлетворяя частично заявление АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" о возмещении понесённых по делу судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем произведена оплата назначенной по делу судом экспертизы, в связи с чем она подлежит взысканию с ФИО14 в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявленных им по делу исковых требований отказано. Однако обоснование стоимости проведения судебной экспертизы, калькуляции расходов не представлено, из чего суд сделал вывод о том, что заявленный размер стоимости экспертизы является необоснованно завышенным, с учетом требований разумности и справедливости был снижен до 50 000 руб.

Ростовский областной суд, изменяя определение суда первой инстанции и увеличивая сумму до заявленного размера в 128 000 руб, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что с учетом сложности экспертизы, количества поставленных на разрешение вопросов, применении при ее проведении лабораторных методов исследования, квалификации экспертов оснований сомневаться в завышенном характере расходов на ее проведение не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Указывая на отсутствие сомнений в обоснованности заявленной экспертным учреждением суммы расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции не указал, чем обоснована сложность ее проведения, не сослался на конкретные обстоятельства, ограничившись формальными фразами о квалификации экспертов и лабораторных методах исследования. Несмотря на оспаривание истцом взыскиваемой суммы запросов в адрес экспертного учреждения для детализации стоимости экспертизы не направлял, конкретных выводов относительно соразмерности стоимости оспариваемое определение не содержит.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду апелляционной инстанции следует участь изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судья Фрид Е.К.