Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18449/2021[88-21773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО27, ФИО28, ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного работниками, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" -Тинениной К.Е. на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2021 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 обратилось в суд с иском к ФИО30 ФИО31 ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного работниками.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе анализа операций по счету владельца предъявленного паспорта ФИО33 было установлено, что в период с 18.03.2018г. по 19.03.2018г. по лицевому счету клиента осуществлялись расходные операции в ВСП Ростовского ГОСБ N5221. ФИО34 ФИО35. и ФИО36. работали по трудовым договорам во внутренних структурных подразделениях банка, с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. По результатам проведенного банком служебного расследования установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов, допущенных рядом сотрудников банка в период времени с 18.03.2018 г. по 19.03.2018 г, проведены операции по выдаче клиенту, не являющемуся владельцем счета, денежных средств в общей сумме 800000 руб. В результате таких действий клиенту банка ФИО37 был причинен ущерб в указанном выше размере. Впоследствии ПАО "Сбербанк России" приняло решение о возмещении на счет клиента денежных средств за счет дебиторской задолженности Ростовского отделения N5221 с последующим взысканием с виновных лиц. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО38 в свою пользу материальный ущерб в сумме 50000 руб.; с ФИО39 - 100000 руб.; с ФИО40 - 133333, 33 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Тиненина К.Е, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением нового постановления об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Тиненина К.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018г. в ВСП N5221/0258 Ростовского ГОСБ (расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Б. Садовая, 39), неустановленное лицо, путем использования паспорта, выданного на имя Кузнецова А.В. предприняло попытку снятия наличных денежных средств. При идентификации клиента, сотрудниками ВСП N5221/0258 установлено, что фотография в паспорте и внешность клиента не совпадают, в связи с чем, сотрудники банка вызвали группу быстрого реагирования для установления личности клиента.

Задержанное лицо, действительно не являлось владельцем предъявленного паспорта, в связи с чем, было передано сотрудникам полиции.

Из анализа операций по счету владельца предъявленного паспорта ФИО41 установлено, что в период с 18.03.2018г. по 19.03.2018г. по лицевому счету клиента осуществлялись расходные операции в ВСП Ростовского ГОСБ N5221.

По результатам проведенного ПАО "Сбербанк России" служебного расследования, составлен акт, из которого усматривается, что 18.03.2018 г.сотрудниками ВСП N5221/0346 МО ФИО42 СМО, ФИО43 в результате ненадлежащего соблюдения "Алгоритма проверки подлинности документов, удостоверяющих личность" с использованием прибора ультрафиолетового излучения и визуальной идентификации клиента проведена операция по выдаче клиенту, не являющемуся владельцем счета, денежных средств в сумме 50 000 руб.

Кроме того, 18.03.2018г. сотрудниками ВСП N5221/0169 МО ФИО44 СМО ФИО45 СМО ФИО46 СМО ФИО47 в результате ненадлежащего соблюдения "Алгоритма проверки подлинности документов, удостоверяющих личность" с использованием приборов ультрафиолетового излучения и визуальной идентификации клиента проведена операция по выдаче клиенту, не являющемуся владельцем счета, денежных средств в сумме 150 000 руб.

Также 19.03.2018г. сотрудниками ВСП N5221/0169 МО ФИО48, СМО ФИО49, СМО ФИО50 в результате ненадлежащего соблюдения должностных обязанностей, проведена операция по выдаче клиенту, не являющемуся владельцем счета, денежных средств в сумме 300 000 руб.

В этот же день сотрудниками ВСП N5221/0365 СМО ФИО51, ЗРО ФИО52 СМО ФИО53 в результате ненадлежащего соблюдения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, регулирующих порядок ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ, проведена операция по выдаче клиенту, не являющемуся владельцем счета, денежных средств в сумме 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб клиента ФИО54. по счету N42306810052450211888, составил 800 000 руб.

Указанные денежные средства впоследствии ПАО "Сбербанк России" возместило на счет клиента ФИО55

Проведенным ПАО "Сбербанк России" служебным расследованием установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиками, в том числе:

- Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии N2618 от 06.09.2012г. (с учетом изменений и дополнений) в части идентификации Клиента (представителя клиента на основании ДУЛ (п.2 элемента процесса "Описание порядка обслуживания клиентов физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии");

- Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП 09.12.2013 N3123 в части сверки личности клиента с ДУЛ (п. 1.4 детального табличного описания выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП);

- Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09.12.2013 N3123 в части сверки подписи на РКО с подписью в ДУЛ (п.13 Детального табличного описания выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП);

- "Алгоритма проверки паспорта гражданина РФ", размещенного в "Книге продаж" в части сверки личности клиента в ДУЛ;

- п.2.1.(направление 2) должностной инструкции в части осуществления идентификации клиента;

- п.4.2 Должностной инструкции в части ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей;

- п.4.14 Должностных обязанностей в части соблюдения требований нормативных и распорядительных документов Банка в части осуществляемых операций.

Приговором Ростовского областного суда от 27.05.2019г, измененным апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019г. в части срока назначенного наказания, ФИО56 ФИО57 ФИО58, ФИО59 признаны виновными в совершении уголовного преступления.

Из содержания приговора следует, что Резвушкин С.А. и Мартынов Ю.Р. осуждены, в том числе за то, что в группе лиц по предварительному сговору с Окопным Р.Н. и Шевченко В.В. покушались на хищение денежных средств Кузнецова А.В. в особо крупном размере, путем обмана сотрудников ПАО Сбербанк России". Преступления совершены в период 17-19 марта 2018 года на территории Аксайского района Ростовской области и в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

После достижения преступной договоренности, с целью быстрого незаконного обогащения, ФИО60, ФИО61 ФИО62 ФИО63 реализуя возникший умысел на мошенничество в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период времени с 18.03.2018 г. по 19.03.2018 г. посещали отделения ПАО "Сбербанк России" с целью снятия денежных средств с банковского счета ФИО64, где ФИО65 схожий по внешним данным с ФИО66, предъявляя паспорт потерпевшего, производил снятие и перевод денежных средств. Тем самым указанные лица похитили обманным путем денежные средства в общей сумме 800000 руб.

Истец ссылается на факт нарушения ответчиками как сотрудниками банка внутренних нормативных документов и должностных инструкций банка, что привело к материальному ущербу клиента банка ФИО67, а дальнейшем и истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно вступившего в законную силу приговора суда, обстоятельства при которых было совершено покушение на хищение денежных средств третьими лицами со счета клиента банка ФИО68, путем обмана сотрудников ПАО "Сбербанк России" ФИО69, ФИО70 и ФИО71 установлены, что исключает ответственность указанных работников по возмещению причиненного вреда перед банком.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что в соответствии сусловиями договоров о полной индивидуальной материальнойответственности, заключенных между истцом и ответчиками, работник ненесет материальной ответственности, в случае, если ущерб причинен не поего вине.

Также судом, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РоссийскойФедерации, распределены судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерациисторона трудового договора (работодатель или работник), причинившаяущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящимКодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором илизаключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этогодоговора. При этом договорная ответственность работодателя передработником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерацииматериальная ответственность стороны трудового договора наступает заущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате еевиновного противоправного поведения (действий или бездействия), еслииное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размерпричиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямойдействительный ущерб (ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РоссийскойФедерации).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полнаяматериальная ответственность работника состоит в его обязанностивозмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб вполном размере. Материальная ответственность в полном размерепричиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерацииматериальная ответственность работника исключается в случаяхвозникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормальногохозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой оборонылибо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащихусловий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "Оприменении судами законодательства, регулирующего материальнуюответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" кобстоятельствам, имеющим существенное значение для правильногоразрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказатькоторые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствиеобстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведениемработника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключениядоговора о полной материальной ответственности.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение правил ответчиками как сотрудниками банка внутренних нормативных документов и должностных инструкций банка, что привело к материальному ущербу клиента банка ФИО72, а в дальнейшем и истцу.

Однако, приговором Ростовского областного суда от 27.05.2019 года установлены виновные лица, совершившие противоправные действия в отношении ФИО73, а именно путем обмана сотрудников ПАО "Сбербанк России" ФИО74 ФИО75. и ФИО76, завладели денежными средствами потерпевшего.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными с ФИО77 и ФИО78 материальная ответственность работников исключается только в том случае, если ущерб причинён не по их вине (пункт 4 договоров).

Ущерб ответчику, банку ПАО "Сбербанк России" причинен виновными лицами, установленными судебным следствием при вынесении приговора суда, соответственно ответчики ФИО79, ФИО80 и ФИО81 таковыми не являются.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал выводы, а суд апелляционной инстанции с ними согласился о том, что материальный ущерб не может быть взыскан с ответчиков, а должен взыскиваться с лиц виновных в совершении преступления, вследствие которого истцу был причинен ущерб.

Судом первой инстанции были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, взысканные с истца в пользу ФИО82

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Оплата услуг представителей ответчиком ФИО83. подтверждена договором об оказании услуг от 23.10.2018 г, а также квитанцией об оплате данных услуг.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, а суд апелляционной инстанции с ним согласился, о правомерности взыскания данных расходов, а также верно определи их размер, исходя из принципов разумности и справедливости, а также положений ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова