Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18563/2021[88-21752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к ФИО22, администрации города Симферополя, ФИО23, кадастровому инженеру ФИО24 о признании недействительным решения, признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка и регистрационной записи о праве собственности, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений и местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе истца ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО26. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 1167 от 14.08.1998 года о передаче в собственность ФИО27 земельного участка площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признании отсутствующим право собственности ФИО28. на указанный земельный участок; исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N, и регистрационную запись о праве собственности от 30.03.2018 года; признании недействительным договора дарения земельного участка, заключённый между ФИО29. и ФИО30, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрированный в реестре под N N; признании отсутствующим право собственности ФИО32, на земельный участок площадью 453 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; исключении из ЕГРН регистрационную запись от 26.04.2019 года о её праве собственности на указанный земельный участок; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N; исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ (характерных точек) данного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве частной собственности принадлежало 13/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО33. является собственником 87/100 долей указанного домовладения с соответствующей долей надворных построек, на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года. Недвижимое имущество, находившееся в долевой собственности сторон, состояло из отдельно стоящего жилого дома лит. "А" общей площадью 37, 7 кв.м, жилой площадью 23, 7 кв.м, и жилого дома лит. "Д" общей площадью 65, 6 кв.м, жилой площадью 60, 1 кв.м, нежилых строений лит. "Б" - сарай, лит. "В" - сарай, лит. "Г" - уборная, лит. "Е" - сарай, лит. "Ж" - уборная, лит. "3" - летняя кухня, лит. "И" - душ, лит. "К" - теплица, лит. "Л" - теплица. Решением Центрального районного суда г..Симферополя от 08.01.1998 года был определён порядок пользования земельным участком расположенным по спорному адресу, следующим образом: ФИО34 в пользование передан земельный участок площадью 348 кв.м, и 1/2 часть земельного участка общего пользования 21, 6 кв.м, от общего размера 43 кв.м, а всего 369, 5 кв.м, с существующим проходом на участок общего пользования, что на 267, 5 кв.м больше, чем положено стороне, исходя из размера доли в недвижимом имуществе, расположенном на земельном участке. ФИО35. в пользование передан земельный участок, на котором расположены жилые и нежилые строения, находящиеся в ее пользовании, площадью 391 кв.м, плюс 1/2 часть участка общего пользования 21, 5 кв.м, а всего 412, 5 кв.м, согласно указанного решения суда, земельный участок, площадью 43 кв.м, оставался в общем пользовании сторон в равных частях.

На основании указанного решения, исполнительным комитетом Симферопольского городского совета 14.08.1998 года принято решение N1167 о передаче в собственность ФИО36 земельного участка площадью 413 кв.м, которое, по мнению истца, является незаконным, поскольку, земельный участок, с указанной площадью, не мог быть выделен в собственность Старостиной Н.Г. единолично, так как расположенный на указанном земельном участке жилой дом, в то время, находился в общей долевой собственности. Истец также полагает, что передавая в собственность ФИО37 спорный земельный участок, орган местного самоуправления необоснованно изменил площадь земельного участка с 412, 5 кв.м, на 413 кв.м. В дальнейшем, как указал истец, решением Центрального районного суда г..Симферополя от 17.07.2019 года было прекращено право общей долевой собственности ФИО38 и ФИО39 на вышеуказанный жилой дом. Истцу, в личную собственность, в счет принадлежащих ей 13/100 долей домовладения в праве обще долевой собственности на вышеуказанное домовладение, выделены: жилой дом лит. "А", общей площадью 37, 7 кв.м, и нежилые строения лит. "Б" - сарай, лит. "В" - сарай, лит. "Г" - уборная и лит. "Л". Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2020 года указанное решение изменено. Выделено ей в натуре в счет принадлежащих истице 13/100 долей в праве общей долевой собственности, жилой дом лит. "А, а, а1", общей площадью 37, 7 кв.м. Оставлено в собственности ФИО40 в счет принадлежащих ей 87/100 долей в праве общей долевой собственности жилой дом литер "Д", общей площадью 132, 4 кв.м.

Указанным судебным решением также был разрешен порядок прекращения права общей долевой собственности на домовладение после выплаты истицей в пользу ответчицы компенсации стоимости выделяемого имущества, в размере большем, чем причитается на долю в праве общей собственности. 09.07.2019 года истице стало известно о том, что ответчица ФИО41 произвела отчуждение принадлежащего ей вышеуказанного имущества в пользу ответчика ФИО42 которая, в результате межевания земельного участка увеличила его площадь с 413 кв.м, до 453 кв.м, т.е. на 40 кв.м. При этом, по мнению истицы, увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет площади земельного участка, определенного решением Центрального районного суда г..Симферополя в общее пользование. Ответчик чинит препятствия истице в пользовании земельным участком, определенным для прохода к принадлежащему ей дому, закрывает калитку, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя РК, кадастровой инженер Долгов А.А.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2020 года кадастровый инженер Долгова А.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 20января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО43, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО44 просила в удовлетворении доводов жалобы отказать, апелляционное определение оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО45. ФИО46. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО47 - ФИО48 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм законодательства Украины действующих на момент передачи земельного участка в собственность ФИО49, согласно которых, на момент принятия решения исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым, домовладение по ул. "адрес" находилось в общей долевой собственности истца и ФИО50 в связи с чем, пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления незаконно передал ФИО51 в единоличную собственность земельный участок, в размере, свыше 391 кв.м, определенных решением суда. При этом, суд пришел к выводу о том, что истец лишилась возможности прохода к принадлежащему ей жилому дому.

При удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что они являются производными от требований о признании недействительным решения органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка ответчице ФИО52 которые признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены судом.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно абз.2 п.2 ст.8 ГК РФ, акты органов местного самоуправления являются основанием возникновения гражданских прав.

В соответствии с требованиями п.1 ст.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона N6 от 21.03.2014 года "О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республики Крым входила в состав Украины, суд считает возможным применить к правоотношениям, возникшим до 21.03.2014 года нормы материального права Украины, действовавшие в период возникновения оспариваемых отношений.

Полномочия по распоряжению землями территориальных громад в соответствии с требованиями ст.6, 17 ЗК Украины, (прин.18.12.1990 года) принадлежали городским советам и их исполнительным органам, на территории которых расположены эти земельные участки.

Передача в собственность гражданина земельного участка, ранее переданного ему в пользование, для строительства и обслуживания жилого дома, производится по решению органа местного самоуправления, на территории которого расположен земельный участок, на основании заявления гражданина и предоставления им документации, обосновывающей её размер, предусмотренный статьей 67 ЗК Украины. (абз.4.5 ст. 17 ЗК Украины 1991 г) Положениями ст.67 ЗК Украины было регламентировано, что предоставление земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома в городах, должно не превышать 0, 1 га, то есть 1000 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО53 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежат 13/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: "адрес" Согласно договору на земельном участке размером в 600 кв.м, расположены: два дома, обозначенных на плане под лит. бутовый "А" - жилой площадью 23, 7 кв.м, каменный "Д" - жилой площадью 60, 1 кв.м, сарай лит. "Б" "В", "Е", душ лит. "И", теплица лит. "К", "Л", летняя кухня лит. "3", уборная лит "Г", "Ж".

ФИО54 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. являлась собственником 87/100 долей вышеуказанного домовладения.

Согласно архивной выписки из приложения N 1 к решению исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 14 сентября 1992 года N 1068, в перечне излишков земли оставленных владельцам индивидуальных жилых домов в постоянном и временном пользовании указан адрес "адрес" площадь отведенная по документам 600 кв.м, площадь фактического пользования - 809 кв.м, площадь закрепленная в постоянное пользование - 809 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 08 января 1998 года между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, в пользование ФИО55 на 87/100 доли жилого дома определен земельный участок площадью 391 кв.м. плюс /4 земельного участка общего пользования N 3 площадью 21, 5 кв.м, всего 412, 5 кв.м, что менее положенного на 267, 8 кв.м, с существующим входом N10 с "адрес".

В пользование ФИО56 на 13/100 долей в праве собственности на домовладение, выделен земельный участок площадью 348 кв.м, плюс 1/2 земельного участка общего пользования 21, 5 кв.м, а всего 369, 5 кв.м, что больше положенного на 267, 5 кв.м, с существующим проходом на участок N 3 общего пользования, земельный участок N 3 площадью 43 кв.м, остается в общем пользовании сторон в равных частях.

Решение суда вступило в законную силу 20.01.1998 г.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.1998 г. N 1167 ФИО57 в частную собственность передан земельный участок, который ранее был ей предоставлен в пользование для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 413 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В приложении N 1 к решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.1998 г. N 1167 указаны документы, удостоверяющие права ФИО58. на земельный участок: договор дарения N З-н-160 от 05.02.1980 и решение нарсуда Центрального района N 2-154 от 08.01.1998.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ранее находился в постоянном пользовании совладельцев жилого дома N35, расположенного по "адрес", а в 1998 г. дополнительно предоставлен в пользование сторон в размерах, определенных судебным актом, на основании заключения судебно-технической экспертизы, о чем отражено в мотивировочной части данного решения.

Кроме того, исполнительный комитет Симферопольского городского совета АРК принял решение N 1167, о передаче в частную собственность ФИО61. земельного участка в г. Симферополе, в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции установил, что, осуществляя передачу в собственность ФИО59 земельного участка в размере 413 кв.м, исполнительный комитет не самостоятельно определилразмер земельного участка, но исходил из размера земельного участка переданного ФИО60 в пользование по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 08 января 1998 года. Указанный размер не превышает максимально допустимый размер земельного участка, установленный положениями действовавшего в тот период законодательства, для данного вида использования.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно не согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил, что суд первой инстанции ошибочно указал, что на момент предоставления земельного участка, на нем располагалось домовладение, находящееся в долевой собственности сторон настоящего спора, поскольку вышеуказанным решением суда от 1998 г, определение порядка пользования земельным участком проводилось с учетом расположения на выделяемых частях земельного участка отдельно стоящих жилых домов, литер "А" и литер "Д" находящихся в единоличном пользовании сторон.

Кроме того, на момент разрешения настоящего спора, решением Центрального районного суда гор. Симферополя от 17.07.2019 г. произведен раздел указанного домовладения. ФИО62 выделено в натуре, в счет принадлежащей ей 13/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение N 35, расположенное по адресу: "адрес" жилой дом лит. А, общей площадью 37, 7 кв.м, и нежилые строения лит. "Б" - сарай, лит. "В" - сарай, лит. "Г" - уборную и лит. "Л" - теплицу, за ФИО63 признано право собственности на указанные постройки.

Указанные постройки расположены на земельном участке, ранее предоставленном в пользование истца решением Центрального районного суда г. Симферополя от 08.01.1998 г, что было установлено судебным экспертом ООО "Центр по оценке имущества "Таврический Эксперт" в выводах судебной строительно-технической экспертизы от 23.05.2019 г. и не оспаривалось сторонами, при рассмотрении указанного гражданского дела.

Указанным решением суда также было прекращено право общей долевой собственности ФИО64 на спорное домовладение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2020 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17.07.2019 г. было изменено, выделено ФИО65 в натуре в счет принадлежащей ей 13/100 долей в праве общей долевой собственности домовладения N "адрес" жилой дом лит. "А, а, а1", общей площадью 37, 7 кв.м, состоящий из жилой комнаты, площадью 8, 7 кв.м, жилой комнаты площадью 15, 0 кв.м, тамбура литер "а" - кухни площадью 5, 8 кв.м, тамбура литер "а1" - коридора площадью 8, 2 кв.м, указанные в приложении заключения судебной строительно-технической экспертизы N 335 от 23.12.2019 года зеленым цветом.

Оставлено в собственности ФИО66 в счет принадлежащей ей 87/100 долей в праве общей долевой собственности домовладении N 35, расположенного по адресу: "адрес" жилой дом литер "Д", общей площадью 132, 4 кв.м, состоящий из в литере Д - коридора площадью 10, 6 кв.м, жилой комнаты площадью 15, 5 кв.м, гаража площадью 16, 2 кв.м, ванны площадью 4, 4 кв.м, туалета площадью 1, 8 кв.м, кухни 11площадью 9, 7 кв.м, коридора площадью 7, 4 кв.м, в литере "п/Д" коридора площадью 18, 6 кв.м, прихожей площадью 3, 6 кв.м, жилой комнаты площадью 7, 4 кв.м; жилой комнаты площадью 19, 5 кв.м; жилой комнаты площадью 8, 7 кв.м, жилой комнаты площадью 7, 8 кв,, летней кухни литера "3", душа литера "И", теплицы литера "К", сарая литера "Е", указанные в приложении к заключению судебной строительно- технической экспертизы N 335 от 23.12.2019 года желтым цветом.

С ФИО67 в пользу ФИО68 Взыскана разница в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 122 231, 71 руб. Прекращено право общей долевой собственности ФИО69 ФИО70 на спорное домовладение после выплаты ФИО71 указанной компенсации в пользу ФИО72. В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17.07.2019 г. оставлено без изменения.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что его права и законные интересы нарушены принятием оспариваемого решения органа местного самоуправления, в том числе передачей в собственность ответчика земельного участка площадью 413 кв.м, а не 412, 5 кв.м. суду не представлено и не нашло отражения в материалах гражданского дела.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, решением суда и исходя из пояснений сторон при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами, на протяжении многих лет сложился порядок пользования, как спорным домовладением, так и земельным участком.

Ответчик ФИО73 не отрицала, что фактически истец пользовалась отдельным проходом на принадлежащую ей часть земельного участка к находящему в её пользовании жилому дому, не через участок, площадью 43 кв.м, оставленный решением суда 08.01.1998 г. в общем пользовании.

Также отсутствие нарушения прав истца на проход к своему домовладению литер "А" подтверждается плансхемой земельного участка и расположенных на нем построек, являющейся приложением к решению Центрального районного суда г.Симферополя от 08.01.1998 г, на котором, в левом верхнем углу земельного участка, выделенного истице, раскрашенного желтым цветом, изображена лестница, которая, согласно пояснениям представителя истца, является выходом с территории земельного участка к проходу, используемому истицей для входа-выхода на данную территорию.

Кроме того, возможность осуществления прохода к земельному участку и домовладению истца, отображена на публичной кадастровой карте данной территории, которая находится в публичном доступе.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости 1) публичные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц; 2) дежурные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные исключительно для использования органом регистрации прав при ведении Единого государственного реестра недвижимости.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что публичные кадастровые карты и дежурные кадастровые карты ведутся в электронной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы.

Согласно сведений публичной кадастровой карты Республики Крым, размещенной на сайте Роскадастр http://roscadastr.com/map/respublika-krym имеется проход к дому истца с улицы (переулка), которая простирается от улицы Петровская Балка в сторону улицы Досычева.

Истец в своей кассационной жалобе указывает на нарушение его прав, в связи с регистрацией права собственности на земельный участок ответчиком. Суд апелляционной инстанции в своих выводах обоснованно указал, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права. Также, разрешая заявленные исковые требования о признании отсутствующим права ФИО74 на земельный участок площадью 413 кв.м, и об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО75. на этот земельный участок, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия указала, что данные требования, являются производными от искового требования о признании решения исполкома недействительным.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ (в редакции актуальной на 23.04.2019) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

23.04.2019 года ФИО76 подарила ФИО77 земельный участок площадью 413 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Сезоновой А.В.

В п. 3 договора дарения указано, что на отчуждаемом земельным участке расположены принадлежащие Старостиной Н.Г. 87/100 долей жилого дома, назначение - жилой дом, площадью 37, 7 кв.м, литеры "А, а, а1" кадастровый номер 90:22:010307:2861; 87/100 долей жилого дома, назначение - жилой дом, площадь 132, 4 кв.м, литеры Д, кадастровый номер N.

Данным договором права и законные интересы истца также не были нарушены, так как ответчик ФИО78 в соответствии со статьей 572 ГК РФ имела право на передачу своего земельного участка другой стороне без согласия истца, так как спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности.

Размер и граница спорного земельного участка были уточнены кадастровым инженером Долговым А.А. в соответствии с действующим законодательством по фактическим границам, существующим на местности, что подтверждается межевым планом земельного участка номер N, расположенного по адресу: "адрес"

В межевом плане указано, что картографические материалы отсутствуют, так как участок был поставлен на кадастровый учет на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 1167 от 14.08.1998 г. Техническая документация на тот момент не разрабатывалась. Уточнение границ выполняется по фактическим границам, существующим на местности и закрепленными объектами искусственного происхож\76344лощадь земельного участка с кадастровым номером N была определена по фактическим границам, существующим на местности уже более 15 лет. В связи с тем, что техническая документация не разрабатывалась, а решение Исполнительного комитета о передаче в частную собственность выдавалось без учета сформировавшейся застройки, площадь земельного участка в уточняемых границах составляет 453 кв.м, что соответствует требованию о допустимом увеличении площади земельного участка на 10 процентов от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения учитывал все доводы стороны, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции обоснованно отменил и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд согласен с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, поскольку как обоснованно сделал вывод суд апелляционной инстанции, доказательства нарушения прав и законных интересов истца ФИО79 суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца в связи с государственной регистрацией земельного участка ответчиком N, расположенного по адресу: "адрес" в материалах дела не имеется, так как ответчиком соблюдена вся процедура предусмотренная законом для регистрации права собственности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова