Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18598/2021[88-21400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной ФИО13 к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, Шведченко ФИО18, администрации города Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц: Цыганкова ФИО16, Толопченко ФИО15, Голиковой ФИО14 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по кассационной жалобе Юдиной ФИО17 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, объяснения Юдиной Г.Н, просившей кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юдина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, Шведченко Н.П, администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Цыганков О.Н, Толопченко Т.С, Голикова Т.Ф. о сохранении жилого дома.

Требования основаны на том, что Юдина Г.Н. является сособственником в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес". Ей и сособственнику Шведченко Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", а именно: жилой дом площадью 61, 6 кв. м, в т. ч. жилой 54, 8 кв. м Литер "В"; жилой дом площадью 56, 1 кв. м, в т. ч. жилой 41 кв. м Литер "Д"; где истцу принадлежит 8/24 доли в праве собственности, Шведченко Н.П. 6/9 доли в праве; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 318 кв. м, кадастровый номер N; где истцу принадлежит 8/24 доли, Шведченко Н.П. 16/24 доли в праве собственности. В целях улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция жилого дома Литер "Д".

Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома Литер "Д" не выдавалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ней право собственности на 8/24 доли в праве на жилой дом литер "Д" общей площадью 118, 1 кв. м, в том числе жилой 79, 1 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 157/20.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования Юдиной Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Юдина Г.Н. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу. Экспертами в проведенной судебной экспертизе установлено, что превышение допустимого процента застройки (78, 5 %, вместо 60 %) имело место до проведения работ по реконструкции жилого дома литер "Д". Суды не учли тот факт, что земельный участок расположен в зоне плотной жилой застройки, находится в общедолевой собственности и расположение объектов недвижимости согласно экспликациям и технической документации более 40 лет, реконструкция объекта лит "Д" произведена за счет мансарды в габаритах первоначально существовавших несущих конструкций жилого дома. Конфигурация помещения, в отношении которой выявлено несоответствие требованиям пункта 3.9 СанПин 2.1.2.26-15-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", изначально согласовано органом местного самоуправления в проекте дома на основании решения исполнительного комитета N 1411 от 24 мая 1989 года. Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону не разу не заявлялось требований об устранении нарушений относительного реконструированного дома, включая выступающий свес мансардного этажа. В период судебных споров по вопросу раздела земельного участка и объектов недвижимости по адресу: "адрес", определения порядка пользования проводились судебные экспертизы, выполнены несколько заключений специалистов, однако суд на это не обратил внимание. Жилой дом лит "В" принадлежащий ответчику, также самовольно реконструирован и не узаконен, подключение данного дома к газоснабжению, проведение вентиляционных каналов в жилом доме выполнено после реконструкции жилого дома лит "Д" и без разрешительных документов. Кроме того, несоответствие вентиляционного канала является устранимым.

Реконструкция жилого дома лит "Д" выполнена в 2014 году, ответчик возражения относительно реконструкции как в период строительства, так и в период узаконения не заявлял, исковое заявление не подавал, в связи с чем доводы суда о том, что реконструкция проведена без его согласия и нарушает его права и законные интересы являются необоснованными. В суде апелляционной инстанции не извещены третьи лица.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юдина Г.Н. в размере 8/24 долей и Шведченко Н.П. в размере 6/9 долей являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Домовладение по указанному адресу состоит из жилого дома литер "В" общей площадью 61, 6 кв. м, находящегося в пользовании Шведченко Н.П, жилого дома литер "Д" общей площадью 56, 1 кв. м, находящегося в пользовании Юдиной Г.Н..

В 2014 году Юдиной Г.Н. самовольно произведена реконструкция жилого дома литер "Д", что увеличило его площадь с 56, 1 кв.м. до 118, 1 кв.м... Реконструкция жилого дома заключалась в пристройке мансарды за счет устройства междуэтажного перекрытия; возведение наружных стен и внутренних ненесущих перегородок; устройство оконных и дверных проемов; переустройство крыши и кровли жилого дома.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2018 года, исковые требования Шведченко Н.П. о разделе домовладения и земельного участка, встречные требования Юдиной Г.Н. о разделе домовладения и земельного участка оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года определен порядок пользования домовладением по адресу: "адрес"

Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону в ответ на обращение Юдиной Г.Н. о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного спорного жилого дома литер "Д" по вышеуказанному адресу, ответила отказом в письме от 20 февраля 2018 года. 2 марта 2020 года аналогичный ответ дан администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону на обращение Юдиной Г.Н. по вопросу сохранения в реконструированном состоянии спорного жилого дома литер "Д".

В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альфа-Эксперт". Согласно заключению N 1036.10/2020С от 2 ноября 2020 года, выполненному экспертами ООО "Альфа-Эксперт", реконструкция жилого дома литер "Д", расположенного по адресу: "адрес", произошла за счет увеличения его строительного объема обусловленного надстройкой мансардного этажа, возведением пристройки литер "д5" и изменения архитектурно-планировочного решения строения в процессе реконструкции были выполнены следующие работы: выполнен демонтаж существовавшей конструкции кровли над жилым домом литер "Д" с последующим обустройством межэтажного перекрытия над первым этажом, выполнено обустройство монолитного железобетонного пояса по периметру несущих стен первого этажа с последующим возведением деревянных конструкций мансардного этажа и обустройством покрытия кровли, для вертикального перемещения между помещениями первого и мансардного этажа выполнено обустройство лестницы ведущей из помещения N 1 первого этажа в помещение N 1 мансардного этажа, образованные помещения мансардного этажа были подключены к существующим инженерно-техническим коммуникациям, выполнено возведение одноэтажной капитальной пристройки образующей помещение N 8х (холодный коридор) площадью 5, 2 кв. м, на первом этаже.

В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома литер "Д" расположенного по адресу: "адрес", увеличилась на 62, 0 кв. м по отношению к площади жилого дома литер "Д" сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Общая площадь жилого дома литер "Д" после реконструкции согласно данным технического паспорта составляет 118, 1 кв. м, в том числе жилая - 79, 1 кв. м Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что жилой дом литер "Д" входящий в состав сложного объекта с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (с учетом расположения на земельном участке жилого дома литер "В"), в реконструированном состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Вместе с тем, жилой дом литер "Д", входящий в состав сложного объекта с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (с учетом расположения на земельном участке жилого дома литер "В"), в реконструированном состоянии, не соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам:

- не соответствует требованиям пункта 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку вход в помещение туалета N 6 (на первом этаж) оборудованного унитазом осуществляется из помещения N 5 (кухня);

- не соответствует требованиям пунктов 4.3, 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" поскольку расстояние от исследуемого жилого дома литер "Д" до строения расположенного на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", составляет значение 4, 6 м (от пристройки литер "д5") и 6, 8 м (от основной части жилого дома литер "Б") что соответственно на 3, 4 м и на 1, 2 м менее минимально допустимого значения равного 8, 0 м. При этом эксперты отмечают, что пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев);

- не соответствует требованиям статьи 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение N 605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21 декабря 2018 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" (далее - Правила землепользования и застройки) поскольку площадь застройки земельного участка по адресу: "адрес", всеми строениями и сооружениями составляет значение равное 249, 7 кв. м, таким образом, процент застройки земельного участка составляет значение 78, 5 %, что на 18, 5% более максимально допустимого процента застройки для условий градостроительной реконструкции, равного 60%. При этом эксперты отмечают, что превышение допустимого процента застройки имело место до проведения работ по реконструкции жилого дома литер "Д";

- не соответствует требованиям статьи 28 Правил землепользования и застройки, поскольку свес мансардного этажа жилого дома литер "Д", расположенного по адресу: "адрес" выступает за пределы юридической границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстояние до 0, 58 м;

- не соответствует требованиям статьи 28 Правил землепользования и застройки, поскольку свес мансардного этажа жилого дома литер "Д", расположенного по адресу: "адрес", со стороны ул. Катаева выступает за пределы юридической границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстояние до 0, 28 м.

При этом эксперты пришли к выводу, что эксплуатация жилого дома литер "Д", расположенного по адресу: "адрес", в состоянии на дату проведения судебного осмотра возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается. Жилой дом литер "Д" ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом литер "Д" в реконструированном состоянии, находящийся в пользовании истца, и жилой дом литер "В", находящийся в пользовании ответчика, расположены в пределах границ одного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеющего площадь 318 кв. м и поставленного на государственный кадастровый учет. На указанный участок зарегистрировано право общедолевой собственности за сторонами по делу.

Поскольку в соответствии с требованиями пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются), то в данном случае расположение жилого дома литер "Д" в реконструированном состоянии по отношению к жилому дому литер "В", расположенному на одном участке, не нарушает требований противопожарных норм.

Экспертами установлено, что отсутствие нормативной инсоляции в помещении N 1 жилого дома литер "В" не является следствием произведенной реконструкции жилого дома литер "Д". Условие по инсоляции помещения N 1 жилого дома литер "В" не выполнялось и до проведения работ по реконструкции жилого дома литер "Д". Таким образом, произведенная реконструкция жилого дома литер "Д" не ухудшила инсоляцию жилых комнат жилого дома литер "В".

В результате проведения работ по реконструкции была увеличена этажность и общая высота жилого дома литер "Д" продольная стена жилого дома литер "Д" расположена на расстоянии 1, 65 м от продольной стены жилого дома литер "В". Высота жилого дома литер "Д" от уровня земли до конька кровли составляет значение до 7, 8 м, высота от уровня земли до наклонной плоскости кровли мансардного этажа составляет значение 7, 0 м, высота от уровня земли до свеса кровли мансардного этажа составляет значение 4, 06 м. Высота жилого дома литер "В" в зоне расположения вентиляционного канала в помещении кухни составляет значение 2, 5 м.

Экспертами выполнено графическое построение взаимного расположения жилого дома литер "В" и жилого дома литер "Д" друг относительно друга с построением зоны ветрового подпора образованной в результате увеличения высоты жилого дома литер "Д".

По результатам произведенного исследования установлено, что вентиляционный канал из кухни жилого дома литер "В", находящейся в пользовании ответчика, расположен в зоне ветрового подпора, создаваемой рядом с расположенным реконструированным жилым домом литер "Д". Таким образом, вентканал жилого дома литер "В" расположен ниже границы зоны ветрового подпора, что приводит к несоответствию требований пункта 6.35 СП 280.1325800.2016 "Системы подачи воздуха на горение и удаления продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства".

Выявленное несоответствие является результатом произведенной реконструкции жилого дома литер "Д" и образовано в результате увеличения этажности и высоты жилого дома литер "Д".

Устранение выявленного несоответствия возможно произвести за счет поднятия вентиляционного канала жилого дома литер "В" на высоту не менее 0, 5 м выше зоны ветрового подпора, создаваемой реконструированным жилым домом литер "Д".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Терещенко И.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что истцом в нарушение требований закона не было получено согласие второго сособственника домовладения на производство указанных работ по реконструкции домовладения, Шведченко Н.П. категорически возражал против легализации самовольной постройки.

Также судом первой инстанции учтено, что мансардная часть жилого дома литер "Д" со стороны пер. Скрыпника выступает за пределы юридической границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстояние до 0, 58 м в нарушение требований статьи 28 Правил землепользования и застройки, и указанный недостаток является неустранимым.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, применив положения статей 209, 218, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал, что реконструкция жилого дома проведена истцом с нарушением порядка пользования общим имуществом и в нарушение требований закона.

Повторно рассматривая дело по правилам главы 39 ГПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что, являясь долевым собственником спорного объекта, Юдина Г.Н. при произведении реконструкции жилого дома литер "Д", увеличившей его площадь с 56, 1 кв. м до 118, 1 кв. м, должна была получить разрешение на реконструкцию и согласие другого сособственника.

Апелляционной коллегией указано, что заключение судебной экспертизы, которой установлено нарушение произведенной истцом реконструкцией санитарных, строительных и противопожарных норм, Правил землепользования и застройки, полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 ГК РФ.

Способы возникновения права собственности принято разделять на первоначальные и производные.

Первоначальные способы характеризуются тем, что право собственности возникает (устанавливается) либо впервые, либо независимо от воли прежнего собственника. К ним среди прочих относятся следующие основания:

- приобретение права собственности на вновь созданную вещь, вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 ГК РФ).

- приобретение права собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества.

- приобретение права собственности в результате переработки.

- обращение в собственность общедоступных для сбора вещей (сбор ягод, лов рыбы и др.) (статья 221 ГК РФ).

- приобретение права собственности на бесхозяйное имущество (вещи, от которых собственник отказался, находка, безнадзорные животные, клад) (статьи 225 - 235 ГК РФ).

- приобретение права собственности в результате приобретательной давности: если лицо не является собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим (недвижимым - в течение 15 лет, иным - в течение 5 лет). До истечения указанных сроков это лицо пользуется защитой своего владения от всех иных лиц (статья 231 ГК РФ).

- приобретение права собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если земельный участок в установленном порядке будет предоставлен под возведенную постройку (статья 222 ГК РФ).

Производными признаются основания, связанные с переходом вещи (имущества) из собственности одного субъекта к другому, на основе правопреемства или волеизъявления предшествующего собственника, являясь результатом договора, односторонней сделкой.

К ним относятся следующие основания: приобретение права собственности по договору купли-продажи, мены, дарения или в результате иной сделки об отчуждении имущества; приобретение права собственности на имущество юридического лица при его реорганизации; наследование по завещанию или закону; приобретение права собственности членом жилищного, гаражного или иного потребительского кооператива на соответствующее помещение после внесения всей суммы паевого взноса.

Признание права является вещно-правовым способом защиты, который направлен непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, входящих в его содержание правомочий при отсутствии договорных или иных обязательственных отношений между собственником и нарушителем.

При разрешении спора заявленных требований судам надлежит исходить из наличия или отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, установленных статьей 218 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец просит признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, судам следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция спорного жилого дома литер "Д", как следует из заключения судебной экспертизы, произошла за счет увеличения его строительного объема обусловленного надстройкой мансардного этажа, возведением пристройки литер "д5" и изменения архитектурно-планировочного решения строения.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что истцом предпринимались меры, направленные получение соответствующих разрешений на реконструкцию спорного объекта. Вместе с тем, администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону в выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного дома, в сохранении в реконструированном состоянии спорного жилого дома литер "Д" отказала.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения юридически значимых вопросов по настоящему делу судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлен ряд нарушений в рамках проведенной реконструкции жилого дома - несоответствие требованиям пункта 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктов 4.3, 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Сохранение самовольно реконструированного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Вместе с тем, судами не дана оценка тому, являются ли допущенные при реконструкции здания нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил существенными либо они носят устранимый характер.

Кроме того, выводы экспертизы в указанной части сделаны без учета содержания первоначальной проектной и технической документации на спорный объект, допускавший подобное устройство жилого дома.

При этом без внимания со стороны судов нижестоящих инстанций оставлены доводы о том, что ответчиком Шведченко Н.П. также произведена реконструкция жилого дома, но после аналогичных действий истца, в связи с чем выводы экспертизы о нарушении реконструкции инженерного оборудования и коммуникаций ответчика должны быть сделаны с учетом данного обстоятельства.

Также в судебных актах отсутствует оценка вывода экспертизы о том, что превышение процента застройки земельного участка - 78, 5%, что на 18, 5% больше максимально допустимого процента застройки для условий градостроительной реконструкции, равного 60%, - имело место до проведения работ по реконструкции жилого дома литер "Д".

Делая вывод о несоответствии спорного объекта в части выступа мансардной части жилого дома за пределы юридической границы земельного участка параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки, судами не исследован вопрос о возможности устранения указанного несоответствия, в том числе путем перераспределения смежных земельных участков (статья 11.7 ЗК РФ).

Так, в силу положений ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодекса (статьи 11.2 и 11.7).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 названного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были. Вопрос о возможности назначения повторной (дополнительной) экспертизы на предмет возможности устранения имеющих место несоответствий на обсуждение сторон судебными инстанциями не выносился.

Принимая во внимание недостаточную ясность выводов проведенной по делу экспертизы, а также необходимость в исследовании указанных выше вопросов относительно существенности либо устранимости нарушений, судам следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Юдиной Г.Н.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положения данных норм материального права при выводе о том, что реконструкция жилого дома проведена истцом с нарушением порядка пользования общим имуществом, судами, с учетом нижеследующих разъяснений, не учтены.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), следует, что "... согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)".

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что реконструкция жилого дома произведена истцом с нарушением порядка пользования общим имуществом при отсутствии согласия второго участника долевой собственности.

Между тем суды не дали оценку фактическому поведению сторон, свидетельствующему о наличии согласия на изменение долей.

Так, из материалов дела усматривается, что реконструкция жилых домов была осуществлена обоими долевыми собственниками. При этом судами не дано правовой оценки доводу Юдиной Г.Н, что реконструкция жилого дома лит "Д" выполнена в 2014 году, а реконструкция жилого дома Шведченко Н.П. выполнена после произведенной истцом.

Порядок пользования земельным участком и строениями, находящимися в долевой собственности сторон, в том числе с учетом уже выполненной реконструкции, был определен решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 14.08.2018 года. При этом суд исходил из довода ответчика Шведченко Н.П. о факте осуществленной Юдиной Г.Н. реконструкции, указывая, что спора по порядку пользования жилыми помещениями после этих работ не имеется (стр. 2 решения).

Необходимо также отметить, что требований о сносе (приведении в первоначальное состояние) стороны к друг другу не заявляют, не заявляет таких требований и администрация города Ростова-на-Дону.

Названные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают конклюдентные действия Шведченко Н.П, свидетельствующие об одобрении произведенной Юдиной Г.Н. реконструкции спорного жилого дома.

В силу части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления от 23 июня 2015 года N 25 прямо указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Из исследованных судами доказательств следует, что неотделимые улучшения спорного имущества были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.

Таким образом, в данном случае поведению Шведченко Н.П. при рассмотрении спора об определении порядка пользования общим имуществом, отсутствию требований о приведении спорного дома в первоначальной состояние или о сносе следует дать оценку с точки зрения норм права о конклюдентных действиях сторон, выразившихся в их процессуальном поведении, послужившем причиной принятия судебного решения, вступившего в законную силу более пяти лет назад.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 308-ЭС16-10315, неотделимые улучшения общего имущества, произведенные с соблюдением установленного его собственниками порядка, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника, в силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ, являются основанием для увеличения доли в праве на общее имущество.

Вывод судов о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям части 3 статьи 245 ГК РФ, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Указанный вывод сделан без учета того, что для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника, а также противоречит установленному статьей 1 ГК РФ принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Не применив изложенные выше нормы материального права в их системном толковании, суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя принятое решение, указал, что "также в собственности сособственников находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051050:6 площадью 318 кв. м, категории - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером 61:44:0051022:25 площадью 255 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 108, за собственниками домовладения не зарегистрированы". Суд апелляционной инстанции с этим согласился (стр. стр. 5 судебных актов и первой и апелляционной инстанции, т.д. 2, стр. 154, 238).

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, судами не указано, какое правовое отношение к рассматриваемому спору имеет факт принадлежности другого земельного участка, право на который не зарегистрировано за сторонами.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года приведенным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене в части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Юдиной Галины Николаевны удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева