Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18608/2021[88-21770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Верна" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе истца ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.11.2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верна" (далее - ООО "Верна") о взыскании 111100 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 104434 рубля неустойки за период с 28 апреля 2020 года по дату вынесения решения по делу, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, 2500 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года ФИО17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО18 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение либо вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО19 действующая в интересах ФИО20 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2020 года в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Range Rover", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО21, и принадлежащего на праве собственности ФИО22 и автомобиля марки "Газель 172462", государственный регистрационной знак N под управлением ФИО23, и принадлежавшего на праве собственности открытому акционерному обществу "Крымский продовольственный альянс", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО24 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО25 была застрахована в АО СК "НАСКО", на основании страхового полиса ОСАГО серии XXX N N, а гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО СО "Верна" по страховому полису ОСАГО серии МММ N N

07 апреля 2020 года истцом в адрес ООО СО "Верна" подано заявление о страховом случае.

09 апреля 2020 года произведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании.

10 апреля 2020 года произведен повторный осмотр, для которого потребовалось снятие заднего бампера, стоимость которого составила 1500 рублей.

24 апреля 2020 года истцом получено направление на ремонт на СТОА ООО "Орбита-Авто" по адресу: г. "адрес"

12 мая 2020 года истцом проведена независимая экспертиза ущерба, причиненного транспортного средству, согласно которому затраты на проведение ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составили 111100 рублей.

13 мая 2020 года в адрес ответчика направления претензия.

02 июня 2020 года получен ответ ООО СО "Верна" об отказе в удовлетворении претензии с указанием о необходимости предоставления транспортного средство на ремонт на в ООО "Орбита Авто".

11 июня 2020 года произведена выплата за снятие заднего бампера в размере 1500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 июля 2020 года ФИО26 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку доказательств предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА, отказа СТОА в осуществлении ремонта не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно исходил из того, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, о фактах нарушения прав истца станцией технического обслуживания истец не указывал. Со своей стороны страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав с согласия истца направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Орбита-Авто " в установленный законом срок. При этом, последующее обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме правового значения не имеет, поскольку такая форма страховой выплаты предусмотрена при условии, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом отсутствует письменное согласие потерпевшего на ремонт на одну из таких станций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.17 Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В пункте 60 Постановления N 58 Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил следующее - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При этом в пункте в пункте 52 Постановления N 58 указано, чтопотерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взысканиистрахового возмещения в форме страховой выплаты, лишь в случаенарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшемунаправления на ремонт.

Как установлено судом, 09 и 10 апреля 2020года организован и проведены осмотры поврежденного транспортногосредства, по результатам которого составлен соответствующий актосмотра.

Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО "Орбита-Авто" - по адресу: г.Севастополь, ул. Стахановцев, д. 1А, которое фактически было получено истцом 24 апреля 2020 года.

Истец ссылается на то, что не смог предоставить транспортное средство на ремонт в вышеуказанную станцию технического обслуживания, так как организации СТОА "Орбита Авто", по указанному ответчиком адресу, не существует. Однако, доказательств, того, что потерпевший воспользовался направлением и предоставил на ремонт транспортное средство, истцом не представлено.

Кроме того, истец ссылается на факт отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированного обособленного подразделения ООО "Орбита-Авто", расположенного в городе Севастополе, что также не является препятствием обращения на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

Из приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений опорядке их применения следует, что потерпевший обязан был обратитьсяна станцию технического обслуживания по адресу и в сроки указанные внаправлении, а при его отсутствии или при получении уведомления послеистечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срокпосле получения от страховщика направления на ремонт.Если потерпевший не обратился на станцию техническогообслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещенияв форме восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства он обязан был обратиться к страховщику с заявлением о выдаченового направления взамен предыдущего.

Истцом в претензии, направленной ответчику, а также обращении финансовому уполномоченному не было указано об отсутствии возможности предоставления автомобиля на ремонт, а также просьбы направить автомобиль на ремонт в другую станцию технического обслуживания.

В свою очередь, ответчиком были выполнены все необходимые меры для реализации прав истца при наступлении страхового случая, однако, истец не воспользовался своим правом в полной мере, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает возможности обращения истцом в суд для взыскания страхового возмещения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.11.2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова