Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18622/2021[88-21420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО11, администрации муниципального образования Темрюкский район об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по кассационной жалобе истца ФИО12 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 ФИО15 администрации муниципального образования Темрюкский район об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 23 января 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО16 и ФИО17, произведен реальный раздел жилого дома по адресу: пос. "адрес", определен порядок пользования земельным участком по данному адресу между участниками общей долевой собственности. Жилой дом по адресу: "адрес" решением суда разделен на 2 отдельных помещения, каждый из которых имеет отдельный вход. Для регистрации права на квартиру истец и ФИО18 подготовили технический план на помещение, и обратились в регистрационную палату для регистрации права собственности на принадлежащую им квартиру. В регистрации права собственности истцу было отказано из-за несоответствия объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка. Для изменения вида разрешенного использования земельного участка с "личное подсобное хозяйство" на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", истец обратилась в администрацию муниципального образования Темрюкский район, где получила отказ ввиду отсутствия совместного заявления всех сособственников спорного участка земли. Указывает, что совместное обращение невозможно, в связи с неприязненными отношениями с ФИО19 а также длительными командировками ФИО20 Между тем, истец не может реализовать свои права по регистрации права на принадлежащее ей жилое помещение, пока не будет изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО21 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указано, что решение о реальном разделе жилого дома неисполнимо до изменения вида разрешенного использования земельного участка. ФИО22 исчерпала иные способы восстановления свое право на регистрацию права собственности на жилое помещение

В суд от представителя администрации муниципального образования Темрюкский район Клыкова М.А. поступило возражение на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО23 ФИО24. и ФИО25

Решением Темрюкского районного суда от 23 января 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО26 и ФИО27. к ФИО28 произведен реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес", определен порядок пользования земельным участком по данному адресу между участниками общей долевой собственности. Решение вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

ФИО29 обратилась в администрацию муниципального образования Темрюкский район с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес" с основного "для ведения личного подсобного хозяйства" на условно разрешенный вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Уведомлением от 28 августа 2020 года ей было отказано в получении муниципальной услуги, в связи с отсутствием заявлением других сособственников земельного участка.

При разрешении заявленных требований, судами было учтено, что согласно административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденным постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденным постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 27 сентября 2019 года N 1731, для принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, заявление подается от всех собственников земельного участка на имя председателя комиссии по правилам землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования Темрюкский район о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

С заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка обратилась только ФИО30 вследствие чего, в предоставлении муниципальной услуги и проведении публичных слушаний по рассмотрению данного вопроса администрацией муниципального образования Темрюкский район было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях истца в связи с обращением с настоящими требованиями в суд усматривается нарушение административной процедуры изменения разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренной статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствие волеизъявление сособственников земельного участка исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе истец указывает, что исчерпала все возможные способы разрешения указанной ситуации, совместное обращение собственников в уполномоченный административный орган невозможно, однако такая позиция является несостоятельной для отмены принятых судебных постановлениях, так как не основана на законе, не указывает на нарушения либо неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для внесения изменений в сведения о спорном земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, в части изменения вида разрешенного использования, необходимо согласованное волеизъявление (согласие) от всех сособственников данного объекта недвижимости, отсутствие которого исходя из действующего правового регулирования исключает реализацию соответствующего правомочия в принудительном порядке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией судов о том, что выбор способа защиты нарушенного права во всех случаях должен соответствовать характеру нарушенного права. Исходя из принципа диспозитивности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцом избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.