Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18639/2021[88-21500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "ВАЗ 21074", гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО6, и марки "Киа Рио", гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" частично выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Однако, в соответствии с заключением ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Рио", гос.рег.знак N, с учетом износа составляет на дату ДТП - "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб, рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", гос. номер N, превышает его рыночную стоимость, то разница между суммой страхового вымещения и фактическим размером ущерба составляет "данные изъяты" руб, с учетом лимита ответственности страховщика в сумме "данные изъяты" руб, истец считает, что к доплате подлежит сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением N N. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было приостановлено рассмотрение обращения потребителя в связи с проведением экспертизы. Решением АНО "СОДФУ" N N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Также указанным решением финансового уполномоченного установлено, что в случае неудовлетворения требований потребителя в установленный срок по выплате страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. САО "РЕСО-Гарантия" решение АНО "СОДФУ" N N от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения в установленный срок не исполнило, в связи с чем считает, что подлежит начислению неустойка. Однако ФИО1 с данным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку финансовым уполномоченным была взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" неустойка только в случае не выплаты истцу суммы страхового возмещения.

ФИО1 просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" штраф за не исполнение решения АНО "СОДФУ" N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб. с перерасчетом на дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" штраф за неисполнение решения Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. САО "РЕСО-Гарантия" считает решение N N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим права и законные интересы общества. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащего ФИО1 транспортному средству марки "Киа Рио", гос.рег.знак N. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ООО "Экспертиза-Юг" по направлению САО "РЕСО-Гарантия" составлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа деталей - "данные изъяты" руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков по аукциону согласно сайту ao@audatex.ru составила "данные изъяты" руб. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, неустойки. САО "РЕСО-Гарантия" направило ФИО1 ответ о невозможности удовлетворения претензии ввиду несоответствия

представленного ФИО1 экспертного заключения требованиям "Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". ФИО1, посчитав, что САО "РЕСО-Гарантия" незаконно отказало в доплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с обращением N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании дополнительного страхового возмещения. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Апэкс Групп". Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков "данные изъяты" руб, то есть без проведения аукциона, что противоречит требованиям п. 5.3 "Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Поскольку ООО "Экспертиза-Юг" произвело расчет стоимости годных остатков в размере "данные изъяты" руб. с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методов определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенных ООО "Апэкс Групп" в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, ОАО "РЕСО-Гарантия" полагает решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленной расчетным методом.

В нарушение п. 5.3 Единой методики финансовый уполномоченный взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства без проведения аукциона в размере "данные изъяты" руб, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" просило суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2020 вышепоименованные гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" и по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены для рассмотрения в одно производства (л.д. 62-64).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО- Гарантия" удовлетворены частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Взыскана с САО "РЕСО- Гарантия" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского обратного суда от 31 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Страховщик полагает, что эксперт, проводивший экспертизу по направлению Финансового уполномоченного, не обосновал невозможность определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии посредством специализированных торгов, универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств. Податель жалобы не соглашается с доводом судебной коллегии о том, что заключение эксперта "Апэкс Труп" соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П. По мнению заявителя, САО "РЕСО-Гарантия" не нарушало действующего законодательства, в установленный законом срок обратилось с заявлением о приостановлении исполнения решения, с целью реализации права на обжалование решения финансового уполномоченного, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного было приостановлено, после возобновления исполнения решения, незамедлительно исполнило решение финансового уполномоченного, в связи с чем, взыскание с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и штрафа за неисполнение решения противоречит обстоятельствам дела и законодательству в сфере страхования, а также является незаконным и необоснованным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях финансового уполномоченного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в "адрес", водитель ФИО6, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21074", гос.рег.знак N, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки "Киа Рио", гос.рег.знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителем ФИО5

В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ, определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 23.01.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства марки "Киа Рио", гос.рег.знак N, по результатам которого был составлен акт осмотра ООО "Экспертиза-Юг" N N (л.д.95-97).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертиза-Юг" N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Рио", гос.рег.знак N, без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб, стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", на основании заключения ООО "Экспертиза-Юг" N N от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Рио", гос.рег.знак N, с учетом износа составляет на дату ДТП - "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб, рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб. с перерасчетом на дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по оплате заключения на сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

ФИО1, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N N о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб.

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия", производство которой было поручено ООО "Апэкс Груп".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановление транспортного средства марки "Киа Рио", гос.рег.знак N, без учета износа составляют "данные изъяты" руб, с учетом износа и округления до сотен рублей - "данные изъяты" руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб. (л.д. 150-183).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 02.12.2019г, действующей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" (в заявленных страховщиком пределах) о признании его незаконным и отмене. Поскольку судом САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения, но не более "данные изъяты" руб. Решение N N финансовым уполномоченным подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для исполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" не исполнено в связи с его обжалованием.

ФИО1 заявлены требования, с учетом уточнений о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: "данные изъяты" руб. х 1 % х 181 день. Расчет суммы неустойки судом проверен и является верным

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции нашел необходимым на основании заявления страховщика снизить размер подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки до "данные изъяты" руб. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Размер взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки не превышает общий размер неустойки, установленный п. 6 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ, то есть "данные изъяты" руб, а также размер страхового возмещения. Злоупотребление потребителем правом на взыскание установленной законом неустойки, судом не установлено, поскольку право на обращение о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

Также суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (109 000/50%), так как доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, ст.100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав на отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку в основу решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ положено заключение эксперта ООО "Апэкс Труп" N от ДД.ММ.ГГГГ, признанное судом законным и обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П и указанное решение финансового уполномоченного, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. При оценке заключения судебной экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности его выводов у суда первой инстанции не возникло, отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судами не принято во внимание добровольное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, в сроки установленные законом, отклоняются.

Из материалов дела следует, что САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ). Вместе с тем, материалами дела не подтверждается обращение страховщика за приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного, вследствие чего судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии добровольного порядка исполнения решения финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом, судом установлено, что эксперт ООО "Апэкс Груп" при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, определив стоимость годных остатков расчетным методом. Экспертом ООО "Апэкс Груп" указано, что результаты расчета восстановительных расходов, стоимости транспортного средства, стоимости ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств на дату повреждения в экономическом регионе (Северо-Кавказский). В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло 22.01.2020. Потребитель в связи с нарушением САО "РЕСО-Гарантия" его права на выплату страхового возмещения в полном объеме, обратился к финансовому уполномоченному 13.05.2020, то есть по истечении установленного Единой методикой срока определения годных остатков на дату ДТП путем аукциона. САО "РЕСОГ-Гарантия" также проведено исследование по определению годных остатков транспортного средства после установленного срока. С учетом изложенного, районный суд исходя из анализа п. 5.3 Единой методики, пришел к выводу, что основания невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, отсутствуют, а в этой связи и не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена экспертом с нарушением действующих методик и требований.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Апэкс Груп" N от ДД.ММ.ГГГГ судами нижестоящих инстанций не установлено. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное высшее образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял за основу заключение экспертизы, полученной финансовым уполномоченным, и не назначил судебную экспертизу, противоречат вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшим произведено двойное взыскание неустойки на основании удостоверения, выданного по решению финансового уполномоченного, и исполнительного листа по настоящему гражданскому делу не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку решением суда определена окончательная сумма подлежащей взысканию за спорный период со страховщика неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в случае ее взыскания в порядке исполнения со страховщика в большем размере, у последнего имеется право обратится с иском о возврате излишне взысканных денежных сумм, о чем также разъяснил Верховный суд РФ в п. 79 Постановления Пленума N 7 от 23.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова