Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18664/2021[88-22368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Ростовводоканал" об отмене дисциплинарных взысканий по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал" об отмене дисциплинарных взысканий.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО "Сити-Эксперт" взысканы расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что в результате проведенной судебной экспертизы (заключение судебной почерковедческой экспертизы N от 26 августа 2020 года) установлено, что подпись в указанном акте контрольного обследования N от 24 августа 2019 года выполнена не ФИО1 а иным лицом, однако суд не дал оценки факту фальсификации. Постановлением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года по уголовному делу N к уголовной ответственности в виде штрафа был привлечен бывший коллега истца ФИО6, вина истца в нарушениях, указанных в приказе N, не установлена. Работодатель не доказал, что принял решение о наложении взыскания с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также учетом предшествующего поведения работника, его отношение к труду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 29 декабря 2012 года принят на должность инспектора МЖФ и ТС (многоквартирный жилой фонд и тепловые сети) службы контроля исполнения договора АО "Ростовводоканал", с ним заключен трудовой договор N от 29 декабря 2012 года, которым в том числе предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные для него должностной инструкцией.

Дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 с его согласия переведен постоянно с 1 июля 2014 года инспектором 4 разряда группы по работе с абонентами "Восток" Службы контроля исполнения договоров. С должностной инструкцией инспектора департамента по контролю исполнения договоров ФИО1 ознакомлен 18 августа 2018 года.

Приказом Nл от 27 декабря 2019 года ФИО1 уволен по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Ранее приказом N от 15 августа 2019 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - выговор. Из содержания приказа следует, что ФИО1 вместе с ФИО6 выезжал по "адрес", для проведения обследования домовладения, при котором ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности в части внесения в акт контрольного обследования достоверных сведений. Так в акте указано, что к системе водоснабжения подключен один дом, а фактически на участке находятся два строения (2 жилых дома с удобствами - раковина, ванная, унитаз, душ), на участке находятся уличная раковина, поливной кран. Также в акте указано, что поливная площадь абонента 300 кв.м, а фактически 350 кв.м, что повлекло за собой занижение начисления и оплаты абонентом за потребленные ресурсы. Кроме внесения не соответствующих действительных сведений в акт, им не было доложено своему руководству о фактических результатах обследования поданному адресу, не сделан фотоотчет. Таким образом, ФИО1 нарушил пункты 2.1.4, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.26 должностной инструкции инспектора департамента по контролю исполнения договоров.

Также приказом N от 25 октября 2019 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - выговор. Из приказа следует, что ФИО1 вместе с ФИО6 выезжал по "адрес", для проведения обследования домовладения, по результатам которого был составлен акт от 24 августа 2019 года с недостоверными сведениями учета фактически потребленного ресурса и без указания на отсутствие проектно-технической документации. Перед выездом ФИО1 должен был полностью ознакомиться с абонентским делом потребителя и использовать при обследовании все доступные сведения и материалы для внесения корректной и правильной информации в акт контрольного обследования. ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности в части внесения в акт контрольного обследования достоверных сведений, фотофиксации, не доложил своему непосредственному руководителю о фактических результатах обследования по данному адресу. Таким образом, ФИО1 нарушил пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.19 должностной инструкции инспектора департамента по контролю исполнения договоров.

Поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом N от 15 августа 2019 года в виде выговора послужило то, что в отдел безопасности АО "Ростовводоканал" на приеме граждан 23 июля 2019 года поступило заявление абонента ФИО7 о том, что инспекторы службы ДКИД АО "Ростовводоканал" ФИО6 и ФИО1 29 мая 2019 года при проведении обследования домовладения по "адрес" объявили абоненту о наличии незаконного подключения к сетям ВКХ и что данное нарушение влечет за собой крупный денежный штраф, но они за "данные изъяты" руб. могут скрыть выявленный факт и составить акт контрольного обследования без обнаруженного нарушения со стороны абонента. ФИО7, опасаясь штрафа, оплатил инспекторам сумму в размере "данные изъяты" руб. путем перевода денежных средств на карту Сбербанка ФИО6. За полученные денежные средства абонента инспекторами ФИО1, ФИО6 составлен акт обследования N от 29 мая 2019 года без указания каких-либо нарушений со стороны абонента. Ранее, абонентом 23 мая 2019 года было подано заявление в АО "Ростовводоканал" о принятии к коммерческому учету вновь установленного водомера. Заявление абонента 25 июля 2019 года о действиях инспекторов АО "Ростовводоканал" перенаправил со своим сопроводительным письмом в ОП-7 для проведения проверки и принятия решения. Отделом безопасности совместно с отделом внутреннего контроля от 23 июля 2019 года при выезде на место расположения объекта абонента по "адрес", установлено, что на земельном участке по данному адресу находятся два капитальных строения (два жилых дома), литер А и литер Д. Также при проверке установлено, что объект имеет дополнительную степень благоустройства и там находятся уличная раковина, поливной кран, в обоих домах имеются удобства, раковина, ванная, унитаз, душ.

Однако, инспектор ФИО1 указал в акте, что к системе водоснабжения подключен один дом, не указал наличие второго жилого дома на земельном участке, не произвел фотофиксацию объекта (объектов), соответственно не указал на нарушения по увеличению нагрузки водопотребления. Дополнительно при проведении проверки установлено, что инспектор ФИО1 неправильно отразил фактическую поливную площадь земельного участка указав 300 кв.м поливной площади земельного участка, что не соответствовало действительности, при контрольном замере действительная поливная площадь земельного участка составила 350 кв.м.

При проведении мероприятий по проверке заявления абонента ФИО8 (по "адрес") АО "Ростовводоканал" зафиксированы нарушения должностных обязанностей инспектора, предусмотренных должностной инструкцией инспектора департамента по контролю исполнения договоров АО "Ростовводоканал", утвержденной 3 августа 2018 года, с которой ФИО1 ознакомлен 18 августа 2018 года. Актом контрольного обследования N от 23 июля 2019 года проведенного отделом экономической безопасности АО "Ростовводоканал" установлены нарушения, допущенные истцом при составлении акта.

Приказом N от 25 октября 2019 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.19 должностной инструкции инспектора департамента по контролю исполнения договоров.

В своих пояснениях от 2 августа 2019 года, представленных в материалы дела и данных в рамках проведения проверки дисциплинарного нарушения, истец указывает, что он выехал на основании заявления абонента по "адрес", где проведено обследование, и на основании требований должностной инструкции прибор учета принят в эксплуатацию и составлен акт контрольного обследования.

Поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом N от 25 октября 2019 года в виде выговора послужило то, что в отдел безопасности 26 августа 2019 года поступило заявление ФИО9 о том, что 17 августа 2019 года к ней по "адрес", по ранее поданному заявлению об опломбировке прибора учета от 7 августа 2019 года пришли сотрудники АО "Ростовводоканал" ФИО6 и ФИО1 В ходе обследования сетей данные сотрудники попросили предоставить проектно-техническую документацию на подключение водопровода к водоснабжению, а также на право собственности на данное домовладение. ФИО9 предложила провести опломбировку без проекта, так как отсутствие проектно-технической документации не является основанием для отказа инспектором осуществить опломбировку прибора учета. Однако, инспекторы ДКИД АО "Ростовводоканал" ФИО6 и ФИО1 вначале отказались проводить опломбировку прибора учета. Абоненту ФИО9 сообщили, что прибудут к ней повторно 20 августа 2019 года, акт контрольного обследования не составили, В этот же день ФИО9 обратилась в службу "Одно окно" по "адрес", где оператор ей пояснила, что действия инспекторов не правомерны, а запрашиваемая ими документация для опломбировки ПУ не нужна. 20 августа 2019 года ФИО9, созвонившись по ранее предоставленному телефону инспектора ФИО6.В, вновь пригласила инспекторов для проведения обследования и опломбировки ПУ. Около 13 часов 00 минут инспекторы АО "Ростовводоканал" ФИО6 и ФИО1 повторно подъехали к ней домой. Однако в диалоге с ней сообщили, что в отсутствие проектно-технической документации осуществлять опломбировку ПУ не будут, но могут "закрыть на это глаза" за денежное вознаграждение. ФИО9 сообщила, что ей необходимо подумать.

После того, как последние уехали, она обратилась с заявлением о противоправных действиях инспекторов АО "Ростовводоканал" ФИО6 и ФИО1 в отдел полиции N УМВД России по г..Ростов-на-Дону, а также в АО "Ростовводоканал" с целью пресечения противоправных действий со стороны этих инспекторов и оказания ей услуг по опломбировке ПУ бесплатно. 24 августа 2019 года на телефон "горячей линии" поступило сообщение, что по "адрес", сотрудники полиции произвели задержание инспекторов АО "Ростовводоканал". Полученная информация была передана в отдел безопасности. 24 августа 2019 года отделом безопасности осуществлен выезд по "адрес", и произведено контрольное обследование объекта. По прибытии службы безопасности АО "Ростовводоканал" по указанному адресу абонент ФИО9 предоставила копию акта контрольного обследования N от 24 августа 2019 года, составленного до задержания представителями АО "Ростовводоканал" ФИО6 и ФИО1 для снятия с нее фотографии сотрудником безопасности АО "Ростовводоканал". По "адрес", ФИО1 совершен ряд нарушений должностной инструкции.

В объяснительной от 14 октября 2019 года ФИО1 указано, что 24 августа 2019 года он исполнял свои должностные обязанности согласно должностной инструкции с 8-00 до 10:30 или 11-00. Затем, совместно с ФИО6, на основании заявления абонента выехал на объект "адрес". Далее, ФИО1 поясняет, что он находился в своем автомобиле и производил обзвон абонентов, чем фактически признает факт неисполнения им своих должностных обязанностей при обследовании объекта по "адрес".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, исходил из наличия у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку факты неисполнения истцом своих должностных обязанностей надлежащим образом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в данной части сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что к обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 стать 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При верном распределении бремени доказывания суды нижестоящих инстанций при отказе в удовлетворении исковых требований обосновано исходили из того, что работодателем были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в том числе заявления потребителей, заключения по результатам служебного расследования, проведенного по факту недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям ФИО1, акты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что в акте контрольного обследования от 24 августа 2019 года подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом. Однако данное обстоятельство само по себе не опровергает обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт нарушения пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.19 должностной инструкции инспектора департамента по контролю исполнения договоров установлен работодателем на основании совокупности данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях, в том числе с учетом сообщения абонента о неправомерном поведении инспекторов ФИО6 и ФИО1

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи