Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-18686/2021[88-21172/2021]

Дело N 88-21172/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-720/2017

г. Краснодар 08 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия"

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области

от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 26 декабря 2017 года.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО6

11 декабря 2020 года в суд от СПАО "РЕСО-Гарантия" на указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой также заявлено ходатайство о восстановлении срока для её подачи. В обоснование данного ходатайства указано на то, что о времени и месте судебного заседания

24 ноября 2017 года ответчик уведомлен не был, копия обжалуемого решения была получена ответчиком 25 ноября 2020 года.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года ходатайство СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлено

без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года, апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебном постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не содержится доказательств надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного заседания. Ответчик указывает, что документы ранее полученные САО "РЕСО-Гарантия" от суда не имеют отношения к данному гражданскому делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой и апелляционной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение

в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки в размере

"данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей 25 копеек, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2017 года представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не принимал участие в судебном заседании, однако о дне слушания был уведомлен 02.11.2017 надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д. 76).

Копия решения была направлена в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия"

27 ноября 2017 года и получена представителем 05 декабря 2017 года, что подтверждается сопроводительной суда и почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д. 92).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением суда от 16 апреля 2019 года была произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО1 на ФИО6

Заявление о процессуальном правопреемстве рассматривалось в судебном заседании, о дне слушания которого СПАО "PECO - Гарантия" было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д 107), копия определения направлялась в адрес ответчика.

11 декабря 2020 года представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 в адрес суда направлена апелляционная жалоба на вышепоименованное решение с пропуском процессуального срока на его подачу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления

о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям, изложенными в пунктах 6, 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции исходил из того, что о дне слушания дела 24 ноября 2017 года ответчик был уведомлен заблаговременно, копия решения была направлена и получена ответчиком в установленные законом срои, кроме того, определением Иловлинского районного суда от 16 апреля 2019 года была произведена процессуальная замена взыскателя ФИО1 на ФИО5, о чем ответчику также было известно. СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что САО "РЕСО-Гарантия" с указанными почтовыми уведомлениями получены документы, не относящиеся к настоящему гражданскому делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области

от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер