Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18775/2021[88-21371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая

корпорация Открытие" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N N. В соответствие с условиями договора заемщикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев, с начислением процентов из расчета 21% годовых (14% годовых - при условии выполнения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.5.2, 4.1.5.3 Кредитного договора), а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору оформлена и передана банку закладная от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за N. На момент передачи квартиры в залог стороны определили денежную оценку предмета залога в размере "данные изъяты" рублей. Банком была проведена повторная оценка имущества, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 53 копейки, из которых "данные изъяты" рублей 32 копейки - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей 98 копеек - задолженность по процентам, "данные изъяты" рубля 03 копейки - пеня по просроченной задолженности по основному долгу, "данные изъяты" рубль 20 копеек - пеня по просроченной задолженности по процентам; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, определив первоначальную стоимость имущества в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ФИО2, ФИО1 оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.01.2021 исковые требования ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 53 копейки, из которых: "данные изъяты" рублей 32 копейки - основной долг, "данные изъяты" рублей 98 копеек - задолженность по процентам, "данные изъяты" рубля 03 копейки - пеня по просроченной задолженности по основному долгу, "данные изъяты" рубль 20 копеек - пеня по просроченной задолженности по процентам; обращено взыскание на объект недвижимости - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: "адрес", с определением первоначальной продажной стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей и способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. С ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.03.2021 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.01.2021 изменено в части определенного судом размера первоначальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес" при реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с увеличением суммы с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1- без удовлетворения.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении неустойки. Однако в нарушение норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не приведено доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения соответствующего размера пени (неустойки).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях ПАО Банк "ФК Открытие", судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N N. В соответствие с условиями договора заемщикам был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев, с начислением процентов из расчета 21% годовых (14% годовых - при условии выполнения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.5.2, 4.1.5.3 Кредитного договора), а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Целевое назначение кредита в соответствии с п. 1.3. договора - для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, за цену "данные изъяты" рублей.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер квартиры N, номер государственной регистрации N.

Согласно п. 1.3.1. договора, предмет залога приобретается за счет собственных и кредитных средств, сумма кредита составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора кредит предоставляется заемщику согласно заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оформлена и передана банку закладная, предмет залога: квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Таким образом, банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Супругой ФИО1 оформлено нотариальное соглашение супруга на совершение сделки другим супругом, от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно п. 1.2. договора заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.11 договора установлен размер ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" рублей.

В нарушение условий договора ФИО2 осуществлял погашение задолженности меньшими платежами, а с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил обслуживание кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила "данные изъяты" рублей 32 копейки, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей 98 копеек, пени по просроченной задолженности выставляют "данные изъяты" рубля 03 копейки, пени по просроченной задолженности по процентам составляет "данные изъяты" рубль 20 копеек.

Указанный размер задолженности, проверен судами нижестоящих инстанций и признан соответствующим обязательству по кредитному договору, арифметически верным; иного расчёта задолженности ответчиками суду не представлено.

Ответчикам ФИО2 и ФИО1 банком были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые оставлены последними без исполнения.

Согласно отчету оценочной компании ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 340, 348, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая обстоятельства дела, факт не исполнения ответчиками надлежащим образом обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек ("данные изъяты" рублей х 80%), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив определив способ реализации указной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку районным судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО8 A.Г.- ФИО6 о заниженной стоимости начальной продажной цены заложенного имущества пришла к выводу об изменении решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости ввиду следующего. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

Однако представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" суд апелляционной инстанции не признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии со стоимостью приобретаемой ответчиками по ипотечному кредиту квартирой, указанной в договоре купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей. При этом специалистом не приведено обоснование такого значительного снижения стоимости квартиры на рынке недвижимости

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ФИО2- ФИО6 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы

Из заключения ООО "Кредитные системы - Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей

Суд апелляционной инстанции, признав выполненное заключение эксперта соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и оценив выводы эксперта как допустимое доказательство, устанавливающим рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спор, изменил решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежит изменению с увеличением суммы продажной цены до "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей /80%).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера первоначальной продажной стоимости квартиры.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном определении оценки неприменения статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.03.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова