Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18817/2021[88-22083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян Гаяне Владимировны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе Мурадян Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя Мурадян Г.В. по доверенности Каспаровой К.В, судебная коллегия

установила:

Мурадян Г.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда, вина которого подтверждена в административном порядке, была застрахована по договору ОСАГО ответчиком. Истец считала, что в нарушение требований закона ответчик в установленном порядке не исполнил обязанность по организации ремонта пострадавшего транспортного средства, т.к. в несвоевременно выданном ей направлении на ремонт расстояние от ее места жительства до СТОА ответчика превышало 50 км. По досудебной претензии истца требование о выплате ей страхового возмещения было проигнорировано.

С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 347 000 рублей в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой, неустойку и штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; а также сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 40 250 рублей, из которых 250 рублей - почтовые расходы, 10 000 рублей - стоимость досудебной экспертизы, 20 000 рублей - стоимость судебной экспертизы, 10 000 рублей - расходы на представителя.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на недобросовестное уклонение истца от обращения по вопросу восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и невозможность произвольной замены натуральной формы страхового возмещения на выплату денежной компенсации.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мурадян Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 347 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173 000 рублей, неустойка в размере 340000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 40 250 рублей, а всего 905 650 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета МО Славянский район Краснодарского края также взыскана государственная пошлина в размере 10404 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение от 11 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске Мурадян Г.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мурадян Г.В. ставится вопрос об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое она считает незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что направление на СТОА ООО "ЭкспертАвто Юг", которое было приобщено к материалам дела в ходе судебного разбирательства, не соответствует требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), т.к. ответчик не доказал отправление на адрес истца данного направления на СТОА, поскольку не представлена опись вложения соответствующего почтового отправления, а предложение о транспортировке поврежденного транспортного средства на СТОА было направлено ей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 69 дней после принятия заявление о страховом случае, и выдано с нарушением сроков, установленных для произведения страхового возмещения в натуральной форме.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мурадян Г.В. по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на период разрешения спора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате ДТП произошедшего по адресу: "адрес", напротив "адрес", были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП ФИО6, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая Мурадян Г.В, ответственность которой в порядке ОСАГО застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику (страховщику причинителя вреда) с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемые законодательством документы.

В тот же день СПАО "РЕСО-Гарантия" было выдано Мурадян Г.В. направление на проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертиза-Юг".

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное средство было осмотрено экспертом-техником ООО "Экспертиза-Юг".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" посредством почтовой связи направляло в адрес Мурадян Г.В. выданное на ее имя направление на ремонт в СТОА ООО "Эксперт Авто Юг" расположенную по адресу: "адрес", пгт. "адрес" "адрес", от получения которого по почте истец уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Мурадян Г.В, в которой она указала, что страховая выплата в ее адрес не поступила, направление на ремонт с указанием срока ремонт либо мотивированный отказ в страховой выплате ею не получено, а страховой компанией не направлено. Истец также ссылалась на то, что она направляла в адрес ответчика уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе будет проведен осмотр транспортного средства ИП ФИО7 с целью определения перечня повреждений, однако представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыбалко Д.В. было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно которому она составила 359 637 рублей 24 коп. За проведение осмотра и составление заключения Мурадян Г.В. было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" на претензию направило истцу ответ, в котором сообщило, что страховое возмещение осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Эксперт Авто Юг", разъяснив, что иной вариант страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрен. Мурадян Г.В. указано на необходимость обращения на вышеназванную станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, а также предложено сообщить желаемую дату транспортировки транспортного средства до места ремонта не позднее, чем за 3 дня до желаемой даты транспортировки.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что она получила направление на ремонт и ответ на свою претензию только ДД.ММ.ГГГГ. Однако по телефону связаться с СТОА не представилось возможным, на ее звонки никто не отвечал. Станция технического обслуживания находится на расстоянии более чем 50 км от места ее жительства, а страховщик транспортировку поврежденного транспортного средства до места ремонта не организовал, выдав направление на СТОА с нарушением установленного срока, чем нарушил положения Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертом подготовлено заключение N "данные изъяты"/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой были положены судом первой инстанции в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме, основываясь на заключении судебной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" были нарушены требования абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом указания на необходимость надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, содержавшихся в определении кассационного суда, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по делу не имелось, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение подлежало отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что районным судом не были приведены ссылки на доказательства, в соответствии с которыми сделан вывод о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" своевременно не выдало истцу направление на ремонт на СТОА и не организовало транспортировку поврежденного транспортного средства до места ремонта, расположенного на расстоянии свыше 50 км от ее места жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 4.17.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте РФ 01 октября 2014 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется... в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. второго п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Поскольку договор обязательного страхования был заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, после осмотра 05 октября 2018 года поврежденного транспортного средства, организованного ответчиком, 10 октября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" посредством почтовой связи направило в адрес Мурадян Г.В. выданное на ее имя направление на ремонт в СТОА ООО "Эксперт Авто Юг" расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно почтового идентификатора N направленное в адрес истца направление на ремонт поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена неудачная попытка вручения, и ДД.ММ.ГГГГ отправление было выслано обратно отправителю.

Таким образом, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что истец уклонилась от получения юридически значимого сообщения, тогда как в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика считается исполненной надлежащим образом, так как подобное сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме этого, в дальнейшем, в ответе на претензию истца, СПАО "РЕСО-Гарантия" указало номер телефона, по которому истцу следует согласовать транспортировку транспортного средства.

Таким образом страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по организации и проведению ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства в соответствии с требования действующего законодательства.

Сведений о том, что до предъявления иска в суд Мурадян Г.В. обращалась в СПАО "РЕСО-Гарантия" по вопросу о согласовании ремонта в отношении другой СТОА, в деле не имеется. Доказательства того, что истцу в транспортировке транспортного средства на СТОА ООО "Эксперт Авто Юг" было ответчиком отказано в материалах дела также отсутствуют. Не представлено и доказательств в подтверждение отказа СТОА от проведения ремонта по выданному направлению на ремонт.

Кроме того, согласно пояснительной записке эксперта ФИО8, имеющейся в заключении судебной экспертизы NN "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения судебной экспертизы представитель истца сообщил эксперту о том, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем он не был представлен судебному эксперту для осмотра и оценки повреждений.

Таким образом, истец до рассмотрения дела по существу, фактически лишила ответчика права на организацию ремонта поврежденного транспортного средства и не предоставила возможности достоверно установить денежную стоимость ремонта в судебном порядке.

Данные обстоятельства, как обоснованно отмечено судом второй инстанции, могут свидетельствовать о недобросовестном поведении потерпевшей, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" влечет отказ в защите принадлежащего ей права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом надлежащего рассмотрения, и по своей сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по жалобе Мурадян Г.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Мурадян Гаяне Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: