Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18964/2021[88-22380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Привольного сельского поселения Кавказского района о восстановлении трудовых прав работника по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Привольного сельского поселения Кавказского района о признании действий ответчика незаконными, обязании администрации Привольного сельского поселения Кавказского района предоставить приказ об увольнении ФИО1, признании приказа об увольнении ФИО1 с датой увольнения 16 ноября 2020 года незаконным, издании приказа об увольнении ФИО1 по собственному желанию 2 ноября 2020 года, внесении изменений в трудовую книжку ФИО1 с новой формулировкой увольнения - по собственному желанию, дату увольнения указать 2 ноября 2020 года, взыскании с администрации Привольного сельского поселения Кавказского района компенсации за задержку выдачи трудовой книжки сроком на 31 день (период с 2 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года) в размере "данные изъяты" рубль, обязании администрации Привольного сельского поселения Кавказского района предоставить расчет выплат в связи с увольнением ФИО1 на 2 ноября 2020 года, взыскании с администрации Привольного сельского поселения Кавказского района компенсации в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за период с 2 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года, взыскании с администрации Привольного сельского поселения Кавказского района компенсации расходов в пользу ФИО1 на оплату юридической помощи в порядке досудебного урегулировании в размере "данные изъяты" рублей и за оказание юридических услуг представителя по "данные изъяты" рублей за один судодень.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора, не допрошен свидетель со стороны истца, апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении акта приемки-согласования по договору об оказании юридических услуг, а ходатайство о приобщении договора купли-продажи квартиры оставил без внимания. Кассатор полагает, что трудовой спор рассмотрен поверхностно, решение принято при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с администрацией Привольного сельского поселения Кавказского района. Предупредила работодателя об увольнении 2 ноября 2020 года, подав заявление 2 ноября 2020 года, в заявлении истица не указала желаемую дату увольнения.

На момент обращения в суд с иском, на момент подачи уточненного искового заявления от 8 декабря 2020 года, а также на момент рассмотрения дела в суде местом жительства истца являлся "адрес", из чего судами сделан вывод о том, что фактически истица в другую местность не переезжала, а смена места жительства в пределах одного района не является переездом в другую местность, влекущим невозможность продолжить работу.

В соответствие с распоряжением об увольнении от 16 ноября 2020 года N истец была уволена 16 ноября 2020 года по собственному желанию на основании личного заявления от 2 ноября 2020 года.

На основании распоряжения с истцом произведен расчет, все причитающиеся выплаты произведены ответчиком в день увольнения, что подтверждается платежным поручением N от 16 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 77, 80, 84.1, 140, 234, 236 Трудового кодекса РФ, Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из обоснованности увольнения ответчиком истца 16 ноября 2020 года на основании поданного 2 ноября 2020 года заявления, что влечет отсутствие оснований для отмены распоряжения об увольнении и внесения изменений записей в трудовую книжку. В связи с отсутствием истицы на работе в день ее увольнения выдать ей трудовую книжку у ответчика не было возможности.

В день увольнения истец уведомлена по телефону о необходимости явки за получением трудовой книжки, но в связи с неявкой за трудовой книжкой уведомлена письменно 17 ноября 2020 года о необходимости получения трудовой книжки либо согласии на её отправление почтой. Получение истцом трудовой книжки только 2 декабря 2020 года по её обращению к работодателю не свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком требований закона о выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В статье 80 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель должен был уволить ее в день подачи заявления, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", которые содержат перечень случаев, при которых работник не может продолжать работу.

Доказательства наличия одного из перечисленных случаев истица не предоставила.

При подаче заявления об увольнении истица не сообщила работодателю, что увольняется в связи с переездом и просит ее уволить в день подачи заявления. Судами проверены доводы истицы о смене места жительства, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, выводы суда в этой части подробно обоснованы, в достаточной степени мотивированы.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурор не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не принимал участие в судебном заседании отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ участие прокурора обязательно по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Требование о восстановлении на работе истцом заявлено не было, в связи с чем правовая необходимость в вызове прокурора для дачи заключения у судов нижестоящих инстанций отсутствовала.

Что касается отказа судов в допросе свидетелей и принятии новых доказательств, отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи