Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-19245/2021[88-21866/2021]

Дело N 88-21866/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-686/2019

УИД 34RS0011-01-2018-009866-43

8 октября 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года, по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности произвести выплату налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности произвести выплату налогового вычета.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от

19 февраля 2019 года в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включено имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета в размере "данные изъяты" рубля, заявленного ФИО5, в связи с приобретением жилого помещения по адресу: "адрес". Признано за ФИО2 право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета в размере "данные изъяты" рубля. На ИФНС России по "адрес" возложена обязанность выплатить ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля в счет налогового имущественного вычета, заявленного ФИО5 в связи с приобретением жилого помещения по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года, с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционной определение от 26 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности произвести выплату налогового вычета.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционной определение от 08 июля 2020 года отменено, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года оставлено в силе.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года принят отказ ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от заявления о повороте исполнения решения суда, производство по заявлению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о повороте исполнения решения суда прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в трех судебных инстанциях, по заявлению о повороте исполнения решения суда в сумме "данные изъяты" рублей, а также по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей и расходов на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы - "данные изъяты" рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от

8 февраля 2021 года заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от

14 апреля 2021 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 и его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что суд не учел конкретные обстоятельства дела исходя из его сложности и отсутствия единой правоприменительной практики разрешения споров с налоговым органом, сложности выполненной представителем работы по поиску и изложению позиций судов по аналогичным спорам, проведенная ФИО6 кропотливая и объемная работа, консультации, составление возражений на кассационную жалобу, составление кассационной жалобы и сбор документов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке возражений на кассационную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, сопровождение дела и обеспечение участия в рамках процесса Волгоградского областного суда при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подготовку кассационной жалобы на апелляционное определение от 8 июля 2020 года, подготовку ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечение участия в Волжском городском суде в рамках процесса о повороте исполнения решения Волжского городского суда от 19 февраля 2019 года, участие в Волжском городском суде в рамках процесса о взыскании судебных расходов, включая подготовку, анализ, консультирование и оформление необходимых документов, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 2 марта 2020 года, 8 июля 2020 года, 4 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 18 января 2021 года и актами об оказании услуг от 14 апреля 2020 года, 30 июля 2020 года, 30 октября 2020 года, 24 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, заключенными между ФИО2 и ФИО6 (исполнитель), согласно которым стоимость услуг определена в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках данных договоров ФИО6, действующая на основании доверенности от ФИО2, подготовила возражения на кассационную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, представляла интересы ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 8 июля 2020 года, подготовила кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, составила заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема проведенной работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, не отвечает принципам разумности и справедливости, является заниженным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО6 соответствует фактическому объему проведенной работы представителем (подготовка возражений на кассационную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 июля 2020 года, подготовка кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года и ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, составление заявления о взыскании судебных расходов) и соответствует принципу разумности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер