Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19254/2021[88-21709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО49 ФИО17 к ФИО13, администрации МО "Город Астрахань" о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО50 ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истцов - ФИО1, проживавший постоянно по адресу: "адрес". После его смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 80 кв.м. Наследниками по праву представления являются ФИО13, ФИО12, отец которых - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ В нотариальную палату с заявлением о принятии наследства истцы не обращались, так как ФИО1 принял фактически наследство после своих родственников, но не оформил своих прав у нотариуса. Истцы фактически приняли наследство, так как проживали в одном доме с наследодателем по "адрес", и вступили в распоряжение и управление имуществом. Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Астраханской Городской Нотариальной конторы Куракиным Г.Н, данный жилой дом принадлежит в равных долях (по 1/2 доли) ФИО4 и ФИО9- ФИО34 после смерти их матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 Х.Ш. и ФИО30 М.Р. были неполнородными сестрой и братом матери ФИО16 - ФИО46 ФИО26, т.е. он был их племянником. ФИО9- ФИО34 после ДД.ММ.ГГГГ. выехал из "адрес", и где он проживал, неизвестно. ФИО6 умерла в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО7 была наследником второй очереди и фактически вступила в права наследования, но не оформила их надлежащим образом, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 стал наследником, принявшим наследство. В настоящее время истцы не могут оформить наследство у нотариуса, так как не могут подтвердить родственные отношения дедушки с его родственниками, так как их свидетельства о рождении не сохранились. Кроме того, в полученных документах есть описки в написании отчества " ФИО32" и " ФИО33", а имя дедушки истцов в свидетельстве о рождении указано " ФИО23 ФИО51" через дефис, а в свидетельстве о смерти указано " ФИО28". При указанных обстоятельствах истцы просили признать за ними право собственности за каждой по 1/2 доли жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 80 кв.м.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2019г. принят отказ от иска ФИО12 к администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности в порядке наследования и производству по делу в данной части прекращено.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО13 просила признать за ней право собственности в целом на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 80 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2019 года исковые требования ФИО13 удовлетворены. За ФИО13 признано право собственности в целом на жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 80 кв.м.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя Будиновой Н.Ш. по доверенности адвоката ФИО43 судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ апелляционным определением от 03 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечена Будинова Н.Ш.

ФИО52. обратилась со встречным иском к ФИО13, администрации МО "Город Астрахань" о восстановлении срока для принятия наследства, признании ФИО13 недостойным наследником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 80 кв.м, с кадастровым номером N, и возврате ФИО53. "адрес" с кадастровым номером N с признанием за ней права собственности.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО37 исковые требования были дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, и она просила признать за ней право собственности в целом на спорный жилой дом, в том числе и по основаниям положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности, поскольку она и ее правопредшественник, наследником которых она является, владеет имуществом более 15 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2019 г. отменено. Исковые требования ФИО13 удовлетворены. Признано за ФИО13 право собственности на жилой дом в целом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 80 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований Будиновой Н.Ш. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО13 удовлетворены. Признано за ФИО13 право собственности на жилой дом в целом, общей площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО38, администрации МО "Город Астрахань" о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности отказано.

Ответчик ФИО54 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение от 17.05.2021, в части удовлетворения требований о признании права собственности на дом за ФИО13 В обоснование жалобы указывает, что истец ФИО13 не представила доказательств того, что ФИО7 являлась родственником наследодателя ФИО8, оставившей по праву представления своим детям ФИО4 и ФИО9 после смерти спорный дом согласно свидетельству о праве на наследство. Податель жалобы полагает, что вывод судебной коллегии о том, что ФИО7 является сестрой по отцу ФИО4, так как они имели одно и то же отчество основано на предположении, не подтверждено какими-либо документами. Вывод, что ФИО9 являясь дедом ФИО55, не совершил установленные законом действия по принятию наследства после смерти своей сестры ФИО30 Х.Ш. не основан на фактических обстоятельствах, опровергается доказательствами, что ФИО30 М.Р. совершал действия по страхованию дома перешедшего ему после смерти матери ФИО30 Г.Ю. и сестры ФИО30 Х.Ш. Заявитель считает, что ФИО27 был наследником первой очереди наследодателя ФИО9, не оформивший наследство, но проживавший в "адрес", и после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО56. является наследником по закону. ФИО30 М.Р, ФИО30 Ш. от права собственности на дом не отказывались, об этом не объявляли, каких-либо действий, определенно свидетельствующих об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом не совершали. ФИО57. отмечает, что суд апелляционной инстанции применил закон (ст. 236 ГК РФ), не подлежащий применению, не привёл мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: по данным инвентарного дела ГБУ АО БТИ и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г, домовладение по адресу: "адрес", значилось на праве собственности за ФИО30 Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Астраханской Городской Нотариальной конторы Куракиным Г.Н. выданы соответственно свидетельства о праве наследования по закону ко всему имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГг, заключающемуся в праве на половинную часть домовладения, находящегося по адресу: "адрес", каждому - наследнице дочери ФИО4 и наследнику сыну ФИО9- ФИО34, проживавшим по адресу: "адрес".

Из материалов наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГг, открытого к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования обратилась дочь ФИО30 Х.Ш, указав также наследником родного брата ФИО30 М.Р, который временно выбыл из г. Астрахани. С заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования в интересах ФИО30 М.Р. обращалась по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО46, указавшая вторым наследником родную сестру ФИО30 М.Р. - ФИО30 Х.Ш.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани, наследственное дело к ее имуществу не значится, последнее место жительства: "адрес". Заявление о смерти сделала ФИО10.

Согласно сведениям представленной домовой книги (восстановленной) по адресу: "адрес", а также ответу УМВД России по Астраханской области от 26 июня 2020 г. по спорному адресу зарегистрированы:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью;

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - с ДД.ММ.ГГГГг, сведений о снятии с учета нет;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р, - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, снят с учета в связи со смертью;

- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГг.р, - с ДД.ММ.ГГГГг, сведений о снятии с учета нет;

- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - с ДД.ММ.ГГГГг, сведений о снятии с учета нет.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является дочерью ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани, родителями последнего являлись ФИО1 и ФИО10, наследственное дело к имуществу ФИО39 не значится.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", его родителями являлись ФИО44 Якуп и ФИО46 ФИО29, брак которых (ФИО14 и ФИО15 с присвоением фамилии мужу ФИО44 и жене ФИО46) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ФИО46 (ФИО30) З.Ш, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", умерла ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", последнее место жительства: "адрес", наследственное дело к ее имуществу не значится.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГг, следует, что наследниками по закону являются его дочь ФИО42, внучки ФИО13 и ФИО12 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке и срок обратилась в нотариальную контору за оформлением наследственных прав в отношении имущества умершего, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". ФИО42, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ от причитающейся доли на наследство после умершего ФИО16 отказались в пользу ФИО13

Также из материалов дела следует, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГг.р, уроженка "адрес" ("адрес"), "адрес", состоявшая на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в принадлежавшем ее матери ФИО30 Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. домовладении, является дочерью ФИО27, ДД.ММ.ГГГГг.р, уроженца "адрес" "адрес" и умершего в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, последнее место жительства: "адрес", наследственное дело к его имуществу не значится.

ФИО18 являлся ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", умерший ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" наследственное дело к его имуществу не значится.

Сведения о регистрации рождения и о регистрации по месту жительства ФИО19, ФИО9- ФИО34, ФИО30 (ФИО46) ФИО26 материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО13 суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1141, 1153, ст. 1152, ст. 1155, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании права собственности на спорное домовладение в порядке наследования, поскольку истец как наследник по закону фактически приняла наследство, открывшееся после смерти дедушки.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с решением районного суда не согласилась.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО13 и необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Будиновой Н.Ш. по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО58 (ФИО30) Н.Ш. на день смерти своего ФИО18 Ш. (ДД.ММ.ГГГГ) являлась несовершеннолетней, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, о смерти отца ей стало известно своевременно, однако с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ В качестве причины пропуска срока указала, что ей не было известно о наличии наследства, открывшегося после смерти отца, в виде доли в спорном домовладении.

Руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, ст. 1111 ГК РФ, п. 1 ст. 1141 ГК РФ, п. 2 ст.1152 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, ст.1154 ГК РФ, ст. 1155 ГК РФ, разъяснениями п.п. 34, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в качестве уважительности пропуска срока принятия наследства обстоятельства, также как и отсутствие сведений от других родственников не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку не препятствовали своевременному обращению к нотариусу либо в суд ранее, чем 15 июня 2020г, как ее матери ФИО30 Г.А. в интересах своей несовершеннолетней дочери, так и самой ФИО59 (ФИО30) Н.Ш. по достижению ее совершеннолетия. Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО13 совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником, Будиновой Н.Ш. и ее представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факты, приведенные истцом по встречному иску в обоснование требований, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 527, 528, 530, 532 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 546 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р, умершая ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.р, уроженка "адрес", умершая ДД.ММ.ГГГГг. в г. Астрахани, являлись сестрами по отцу с учетом того, что имели одни и те же фамилии и отчества, разночтение в написании одной буквы в отчестве ФИО46 (ФИО30) З.Ш. в различных документах вызваны техническими описками. Суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В свою очередь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р, умершая ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.р, уроженец "адрес", умерший ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" "адрес", являлись сестрой и братом по матери. Однако доказательств, подтверждающих родство между ФИО46 (ФИО30) ФИО7 и ФИО9, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат подтверждения того, что ФИО9 совершил установленные законом действия по принятию наследства после смерти своей сестра ФИО30 Х.Ш.

В материалах дела не имеется подтверждения того, что в спорном домовладении на момент смерти наследодателя ФИО30 Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала ее сестра ФИО46 (ФИО30) З.Ш. и последняя в дальнейшем совершила установленные законом действия по принятию наследства после смерти ФИО30 Х.Ш.

Из материалов дела следует, что последним местом жительства ФИО46 (ФИО30) З.Ш. на день ее смерти ДД.ММ.ГГГГг. было спорное домовладение (т.1 л.д.20). Также по данным инвентарного дела ГБУ АО БТИ при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГг. оценки плодовых деревьев ягодных кустов, находящихся на земельном участке, подлежащем изъятию, техником-инвентаризатором по адресу: "адрес", были указаны прописанными ФИО46 ФИО26, ФИО21-бек, ФИО22, ФИО23, ФИО24. Однако регистрация ФИО46 (ФИО30) З.Ш. по спорному адресу, как указано выше, надлежащими доказательствами не подтверждена

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 о признании права собственности на спорное домовладение в порядке наследования не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено принятие наследства ФИО16 после смерти ФИО46 (ФИО30) З.Ш, ФИО30 Х.Ш, ФИО30 М.Р, следовательно, спорное домовладение не вошло в наследственную массу, принятую ФИО13 после смерти ФИО16

Руководствуясь положениями ст.234 ГК РФ, ст. 236 ГК РФ, ст.225 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020г. N48-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО13 о признании права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, поскольку установлено, что ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная и проживающая в спорном домовладении, является наследником, принявшим наследство после смерти своего деда ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГг, который, в свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти постоянно проживал и был зарегистрирован в спорном домовладении, в том числе и с членами своей семьи. Сторонами по делу не опровергнуто, что ФИО1 после смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО30 Х.Ш. и после смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО30 М.Р. и до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГг, а в дальнейшем после принятия наследства ФИО13 до настоящего времени, добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным спорным недвижимым имуществом более 15 лет, исполняя обязанности собственника этого имущества и неся расходы по его содержанию, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, страхование и инвентаризацию, при этом подтверждения недобросовестности как ее самой, так и ее правопредшественника по отношению к владению спорным имуществом в материалы дела не представлено. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО30 Х.Ш. и в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 М.Р. их наследники какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, что также подтверждается отсутствием наследственных дел и доказательств совершения действий по фактическому принятию наследств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований ФИО13, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО60

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, что ФИО7 и ФИО6 являлись сестрами по отцу с судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет правовое значение и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления в силу того, что право собственности за ФИО13 признано на основании приобретательной давности, а не на основании закона норм о вступлении в наследство.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На момент смерти ФИО19 действовал Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

Согласно статье 546 указанного кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права ФИО30 М.Р. должен был совершить действия по принятию наследства после умершей ФИО30 Х.Ш. в течение срока принятия наследства в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако квитанция на прием обязательного окладного страхования датирована маем ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.143 Т.2), в связи с чем, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принятия ФИО30 М.Р. наследства после смерти ФИО30 Х.Ш, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме отражены в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также оценка доводам истца, возражениям ответчиков.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

ФИО61 в спорном домовладении не проживает и им не пользуется. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать на отсутствие у Будиновой Н.Ш, как у наследника правомочий в отношении домовладения по адресу: "адрес", поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ей в восстановлении срока на принятие указанного наследственного имущества, в силу чего ее права и интересы признанием за ФИО13 права собственности на спорное домовладение нарушены быть не могут.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО62 ФИО17 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО63 ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова