Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-19282/2021[88-25453/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Леснова Валерия Григорьевича на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Леснова В.Г. к СНТ "Тюльпан" об обязании подключить электроэнергию и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Леснов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Тюльпан" об обязании подключения электроэнергии и возмещении ущерба.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 августа 2020 года исковые требования Леснова В.Г. удовлетворены, признаны незаконными действия СНТ "Тюльпан" по прекращению подачи электрической энергии на принадлежащий Леснову В.Г. земельный участок N "данные изъяты" для ведения садоводства-огородничества, расположенный по адресу: "адрес"". Решением суда на СНТ "Тюльпан" возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на принадлежащий Леснову В.Г. земельный участок. С СНТ "Тюльпан" в пользу Леснова В.Г. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Леснов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, просил взыскать с СНТ "Тюльпан" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 243 рублей.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2020 года заявление Леснова В.Г. удовлетворено частично, с СНТ "Тюльпан" в пользу Леснова В.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 243 рублей 60 коп. При этом суд при взыскании расходов по оплате услуг представителя исходил из конкретных обстоятельств и сложности дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что расходы, связанные с обращениями истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности до разрешения настоящего спора возмещению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Леснов В.Г. вновь обратился в суд с заявлением о признании и взыскании судебных издержек по данному делу в размере 27 000 рублей, связанных с затратами на получение юридической помощи.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года в принятии заявления Леснова В.Г. о признании и взыскании судебных издержек по данному делу отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года определение Ахтубинского районного суда от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Леснова В.Г. отклонена.

В кассационной жалобе Леснов В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, в связи с допущенными по делу, по его мнению, существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что полученная им копия апелляционного определения не отвечает признакам подлинности: подпись судьи, вынесшего определение, не заверена печатью или усиленной электронной подписью. На сайте Астраханского областного суда отсутствует информация о том, что его частная жалоба рассматривалась в 29 апреля 2021 года, на сайте отсутствует текст самого определения.

При рассмотрении дела судами был нарушен принцип состязательности сторон, стороной ответчика по делу не были представлены какие-либо доказательства правомерности своих действий и обоснованности возражений. Определением от 23.12.2020 и определением от 22.03.2021, как полагает податель жалобы, суд отказался применять нормы материального права, подлежащие применению в данной ситуации (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых), что нарушает права заявителя.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены при рассмотрении данного дела.

Отказывая в приеме заявления Леснова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что ранее судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных Лесновым В.Г. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и Леснов В.Г. свое процессуальное право на возмещение расходов по оплате юридических услуг уже реализовал.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и отвечают исследованным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спорному вопросу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление Леснова В.Г. о взыскании с СНТ "Тюльпан" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. С СНТ "Тюльпан" в пользу Леснова В.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 243 рублей 60 коп.

При этом суд при взыскании расходов по оплате услуг представителя исходил из конкретных обстоятельств и сложности дела, требований разумности и справедливости, а также учитывал, что расходы, связанные с обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности до разрешения настоящего спора возмещению не подлежат.

Указанное определение вступило в законную силу и никем не обжаловалось.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявление о признании и взыскании судебных издержек по делу, Леснов В.Г. свои требования мотивировал тем, что определением от 23 декабря 2020 года его требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, однако суд не принял во внимание, что до предъявления иска в суд, он неоднократно обращался в полицию, прокуратуру и ему необходима была юридическая помощь, однако расходы на представителя понесенные до предъявления иска в суд, ему не взысканы. При этом истец представил дополнительные доказательства в подтверждении понесенных им судебных расходов, а также ссылался на ранее представлявшиеся им документы.

Заявление Леснова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного постановления, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, что не предусмотрено положениями процессуального закона.

Представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований о взыскании судебных расходов, не может служить основаниям для повторного разрешения соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ранее судом был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных Лесновым В.Г. при рассмотрении настоящего дела, определение суда от 23 декабря 2020 года вступило в законную силу, выводы судов о необходимости отказа в принятии заявления являлись законными и обоснованными, отвечающими нормам процессуального права.

Ссылки жалобы на отсутствие информации о вынесении апелляционного определения на сайте суда, получении его незаверенной копии и т.п, значимыми применительно к наличию оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов не являются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции в деле не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леснова Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья: