Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19338/2021[88-21744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу. В обоснование заявленных требований указал, что является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его наследником по закону. На момент смерти наследодатель владел и пользовался земельным участком, площадью 485 кв.м, расположенным в СНТ "Мичуринец", членом которого он являлся, по адресу: "адрес". При жизни наследодателя на вышеуказанном земельном участке построен садовый дом. Право собственности на указанное имущество ФИО1 не оформлено. Поскольку истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца, просил суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, земельный участок, площадью 485 кв.м, и садовый дом, площадью 13, 9 кв.м, расположенного по адресу "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде садового дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", площадью 13, 9 кв.м. Отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о включении в наследственную массу, открывшуюся смерти ФИО1 земельного участка, площадью 485 кв.м, расположенного по адресу "адрес", "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные акты в части включения в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, имущества в виде садового дома общей площадью 13, 9 кв.м... В обоснование жалобы указывает, что ТСН СНТ "Мичуринец" наследодателю ФИО1 садовый дом не предоставляло. Считает, что спорный садовый дом, который истец просит включить в наследственную массу после смерти ФИО1 является самовольной постройкой.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Согласно наследственному делу N, открытому в отношении имущества ФИО1 нотариусом Рыжовым А.С, наследниками после смерти ФИО1 являются сыновья ФИО3, ФИО8 и супруга ФИО9

С заявлением о принятии наследства обратился ФИО3 Другие наследники - ФИО8, ФИО9, от наследования имущества ФИО1 отказались в пользу ФИО10

Таким образом, истец ФИО3 является единственным наследником имущества, открывшегося после смерти ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ года и до смерти, ФИО1 являлся членом СНТ "Мичуринец", пользовался садовым участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", который по настоящее время числится за ним.

Свидетельство о праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок ФИО1 не выдавалось.

На садовом участке по адресу: "адрес". "адрес" "адрес", расположен садовый дом, площадью 13, 9 кв.м.

Согласно ответу СНТ "Мичуринец" на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ по учету товарищества с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлся членом ТСН СНТ "Мичуринец" и владельцем участка по "адрес".

В соответствии с пунктом 3.1 Устава СНТ "Мичуринец", утвержденного решением собрания уполномоченных СНТ "Мичуринец" протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, членами товарищества могут быть исключительно физические лица, имеющие на законных основаниях земельные участки в границах товарищества.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт система" N N от ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". "адрес" дефекты, влияющие на несущую способность, в основных конструкциях здания не имеет, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 техническое состояние конструкций здания оценено как работоспособное. Данный объект экспертизы не создает угрозу для жизни и здоровья окружающих и пребывающих в нем граждан, соответственно может эксплуатироваться в соответствии с его функциональным назначением.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1112, части 4 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что спорный садовый дом возведен в установленном законом порядке на предоставленном ФИО1 в этих целях садовом земельном участке, спорный объект находится в пределах указанного земельного участка, что свидетельствует о том, что жилой дом не является самовольной постройкой, а доказательств обратного орган местного самоуправления не представил, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для включения в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, имущества в виде садового дома, расположенного по адресу "адрес", "адрес", площадью 13, 9 кв.м, поскольку садовый дом возведён за счет сил и средств самого пользователя спорного земельного участка и находился в фактической собственности умершего ФИО1, который являлся членом СНТ "Мичуринец".

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, земельного участка, площадью 485 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель не оформил право собственности на земельный участок и при жизни наследодатель волю на приобретение земельного участка в собственность не выразил, доказательств того, что наследодатель ФИО1 при жизни обращался с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно указанного земельного участка в соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что согласно сообщениям ТСН СНТ "Мичуринец" ФИО1 являлся членом товарищества и владельцем спорного земельного участка, на котором располагался садовый дом, в этой связи бесспорно установлено, что садовый дом возведен ФИО1 в установленном законом порядке на предоставленном ему в этих целях садовом земельном участке.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о невозможности признания права собственности на постройку, расположенную на спорном садовом участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности карточкой садового участка N по "адрес" товарищества "Мичуринец", что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на земельном участке возведены: садовый дом, пристрой, душ, уборная, навес, сарай. До ДД.ММ.ГГГГ года на садовых земельных участках, исходя из их целевого назначения, могли возводиться одноэтажные летние садовые домики, размеры которых нормировались типовыми уставами садоводческого товарищества (постановления Совета Министров РСФСР от 11 ноября 1985 года N 517 и от 31 марта 1988 года N 112).

Таким образом, правовых оснований для применения к правоотношениям относительно возведения объектов строения, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ году, положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не имеется, выводы судов за истцом права собственности на садовый дом и хозяйственные постройки по адресу: "адрес", в порядке наследования, являются правомерными.

Более того, из экспертного заключения ООО "Эксперт система" N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный садовый дом дефекты, влияющие на несущую способность, в основных конструкциях здания не имеет, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 техническое состояние конструкций здания оценено как работоспособное. Данный объект экспертизы не создает угрозу для жизни и здоровья окружающих и пребывающих в нем граждан, соответственно может эксплуатироваться в соответствии с его функциональным назначением.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

В.Г. Малаева