Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-19435/2021[88-21939/2021]

Дело N 88-21939/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-415/2020

г. Краснодар 08 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Киа", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены повреждения. Истец реализовал свое право обращения к страховщику с требованием о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания АО "Ренессанс Страхование", признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО "Ренессанс Страхование" посредством почтового отправления было направлено заявление и подлинник экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО "Ренессанс Страхование" повторно было направлено указанное заявление и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что ему ответчиком АО "Ренессанс Страхование" не доплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному для рассмотрения требования вытекающее из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ РФ "Об ОСАГО". ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением финансового управляющего ФИО1 не согласна, поэтому считает необходимым за защитой своих нарушенных прав обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей; расходы, в связанные с юридическими услугами в размере "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; почтовые расходы и расходы на телеграфе размере "данные изъяты" рубля 07 копеек. С АО "Ренессанс Страхование" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 79 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Ренессанс Страхование" - без удовлетворения

В кассационной жалобе АО "Ренессанс Страхование" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что назначение судебной экспертизы неправомерно, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заявитель считает, что заключение судебного эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, получено с нарушением закона, поскольку эксперт транспортное средство не осматривал. При этом материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами и материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Факт того, что автомобилю истца были причинены повреждения, подтверждается имеющимся в деле постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства произошедшего ДТП, виновником которого признан ФИО4

В связи с наступлением страхового случая истец в установленные сроки обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения АО "Ренессанс Страхование" было "данные изъяты" рублей.

Воспользовавшись своим правом на независимую оценку причиненного ущерба, истец обратился к эксперту оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего тому автомобиля после ДТП.

Согласно заключению Nг. от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства "Киа" с государственным регистрационным знаком N, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составил "данные изъяты" рублей.

За оценку ущерба истец уплатил "данные изъяты" рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно Федеральному закону

от 04.06.2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направила обращение финансовому уполномоченному для рассмотрения требования, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 12, 13, 14.1, 16.1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с АО "Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов, поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена и доказана, имевший место страховой случай подтвержден, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплатил страховое возмещение истцу не в полном объеме.

При этом мировой судья учел, что в экспертном заключении, представленном суду уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не отражен вопрос об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля и без такового. В связи, с чем мировой судья принял заключение эксперта ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба от ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы ответчика в части исследования судебным экспертом независимой экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N относительно составления акта осмотра без участия представителя ответчика также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется телеграмма с уведомлением на осмотр экспертом ИП Клипа автомобиля "Киа" г/н N на ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 по адресу: "адрес" "адрес" а также квитанция телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление о вручении руководителю АО "Ренессанс Страхование" указанной телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом подано мировому судье уведомление на осмотр, однако осмотр не состоялся по причине продажи транспортного средства истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебным экспертом также исследован фотоматериал и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные ответчиком. Суд апелляционной инстанции счел, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ответчика в нижестоящих инстанциях, которой судами дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер