Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-19458/2021[88-22102/2021]

Дело N 88-22102/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-22-190/2020

г. Краснодар 08 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного в дорожно-транспортном происшествии застрахованного имущества - транспортного средства, и госпошлины в сумме "данные изъяты". В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 (она же собственник автомобиля) и автомобиля "Nissan Juke" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 (она же собственник автомобиля), в результате которого был поврежден автомобиль "Nissan Juke". Данное ДТП произошло по вине ответчика, оформлено было без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "Надежда", куда ФИО4 обратилась в порядке прямого возмещения убытков. САО "Надежда" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере "данные изъяты". Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Поскольку ответчик не исполнил требования ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) и не направил свой экземпляр извещения о ДТП в страховую компанию в течение 5 дней, в силу подпункта "ж" п.1 ст.14 указанного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. До обращения в суд истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако, данное предложение принято не было, оплата ущерба не произведена, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 08 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 08 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи судебного участка N22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение. Истец считает, что имеются все основания для взыскания регрессного требования с ФИО1, поскольку последняя до настоящего времени не предоставила бланк извещения о ДТП в нарушение требований Закона об ОСАГО.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 (она же собственник автомобиля) и автомобиля "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 (она же собственник автомобиля). В результате ДТП повреждения получили оба автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании САО "Надежда" на основании страхового полиса ОСАГО серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения водителями ФИО4 и ФИО1 извещения о дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство не оспаривается участниками ДТП. Суд считает данное обстоятельство установленным.

В этом извещении о ДТП отражена схема ДТП с расположением транспортных средств, а также указано, что водитель ФИО1 признает свою вину в ДТП, о чем последняя поставила свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию САО "Надежда", которая признала данное ДТП страховым случаем; провела оценку поврежденного автомобиля, составила Акт о страховом случае (убыток N N) и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по взаимному соглашению сторон на основании заключенного между САО "Надежда" и ФИО4 соглашения о размере страховой выплаты (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16.1 п. "ж", ст. 12 п. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником ООО "Финансовые системы" в рамках страхового случая по инициативе страховой компании САО "Надежда", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 с учетом износа составила "данные изъяты" руб.67 коп, без учета износа - "данные изъяты" руб.77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения N перечислила страховой компании САО "Надежда" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" направила в суд настоящее исковое заявление.

Исковые требования основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

ФИО1 утверждает, что после ДТП находилась в стрессовом состоянии, а поэтому в силу состояния здоровья не имела возможности направить в пятидневный срок Извещение о ДТП в свою страховую компанию, кроме того была введена в заблуждение аварийным комиссаром, который обнадежил ее, что сам уведомит ее страховую компанию о ДТП

Из представленной истицей медицинской справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РК "Алуштинская ЦГБ", усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью в кабинет психиатра, где ей выставлен предварительный диагноз "данные изъяты"

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ООО "Медицинский центр доктора Амосовой" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью; ей выставлен диагноз - крапивница; рекомендовано лечение в условиях терапевтического отделения; назначено медикаментозное лечение.

По запросу суда из психоневрологического кабинета ГБУЗ РК "Алуштинская ЦГБ" поступил ответ, согласно которому ФИО1 обращалась на прием ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз "данные изъяты". Назначено лечение: гранд аксин, феназемап, амитриптилин (являющиеся транквилизаторами и. япшепрессантами). В ответе указано, "по в зависимости от дозы приема препаратов больная могла быть заторможена, испытывать длительную сонливость с возможностью дезориентации во времени и датах.

Согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) диагноз "данные изъяты" "Острая реакция на стресс" относится к классу "Психические расстройства и расстройства поведения" ("данные изъяты"). Диагноз "данные изъяты" "Острая реакция на стресс" - преходящее расстройство, которое развивается у человека без каких-либо других проявлений психических расстройств в ответ на необычный физический или психический стресс.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 1, 2 ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч.1 ст. 6, ч. 2, 4 ст. 11. 1, п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, состояния здоровья ФИО1 после ДТП, объективно подтвержденного медицинскими документами, руководствуясь принципами разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу признании причины пропуска ответчицей пятидневного срока для направления в адрес страховой компании бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Экземпляр извещения потерпевшего, содержащий также подпись виновного в ДТП лица (ответчика) был признан страховщиками достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения страховой компании потерпевшего, могло воспользоваться правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Истцом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему, а впоследствии для выплаты ПАО СК "Росгосстрах" компенсации страхового возмещения САО "Надежда".

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Абзц. 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями виновника ДТП ФИО1, выразившихся непредставлением своего экземпляра бланка извещения о ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Миллер М.В.