Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-19784/2021[88-22414/2021]

Дело N 88-22414/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-5036/2015

г. Краснодар 15 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи

от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1, по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к

ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1, по доверенности ФИО6 об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года полностью либо в части, а именно: отменить арест, наложенный на 1/2 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации лит А этажность 2, расположенное на садовом земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 59, 3 кв.м, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 598 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" ВС СССР", участок N, на землях, населенных пунктов, предоставленный для садоводства. В обоснование жалобы указано, арест наложен на не включенное в оспариваемое свидетельство наследственное имущество, не являющееся предметом спора по настоящему делу и не связанное с ним. Податель жалобы считает выводы судов о том, что арест не нарушает права собственника имущества ФИО1, основанными на неверном толковании закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует: определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2015 года в целях обеспечения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части наложен арест на недвижимое имущество, заявленное в составе наследства, открывшегося после смерти - ФИО7: "адрес"; земельный участок, площадью 598 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся в "адрес", в "адрес"", участок N; двухэтажное жилое строение, общей площадью 62 кв.м, с условным кадастровым номером N, расположенное на садовом земельном участке, находящемся в "адрес", в "адрес" участок N.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 сентября 2015 года по делу N 2-5036/2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону серии N на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", выданного ВРИО нотариуса Сочинского нотариального округа Верховен Я.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, недействительным в части отсутствия достоверных сведений о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года решение Центрального районного суда города Сочи от 02 сентября 2015 года по делу N 2-5036/2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу 22.12.2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 указывает, что нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8 по заявлению ФИО1 было исполнено решение Центрального районного суда "адрес" от 02 сентября

2015 года. ФИО1 и ФИО2 получены новые свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в которых техническая ошибка, установленная решением Центрального районного суда г. Сочи, в виде отсутствия сведений о государственной регистрации права на "адрес" за ФИО7, исправлена.

Разрешая спор, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140, 142, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями, изложенными в Приказе Минюста России от 27.12.2016 N 313 (ред. от 31.03.2020) "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" пришел к выводу, что технические ошибки, установленные судом, после выдачи ФИО1 нового свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"7 не исправлены, ввиду чего оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Указаний на то обстоятельство, каким образом обеспечительные меры нарушают охраняемые законом интересы заявителя на владение, пользование и распоряжение идеальными долями в праве на данное недвижимое имущество данное ходатайство не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами нижестоящих судов, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; и др. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из указанных положений закона, при вынесении определения

о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить их соответствие заявленным требованиям, их связанность с предметом спора, необходимость

и достаточность для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в случае несоответствия мер указанным требованиям, вынести мотивированное определение об отказе в их наложении со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлены требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону серии N на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", выданного ВРИО нотариуса Сочинского нотариального округа Верховен Я.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, недействительным в части отсутствия достоверных сведений о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО7, которые были разрешены и удовлетворены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 сентября 2015 года. В отношении иного наследственного имущества исковые требования по настоящему гражданскому делу не заявлялись и не разрешались.

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют мотивированные выводы судов нижестоящих инстанций о том, каким образом принятые обеспечительные меры - наложение ареста на иное имущество: земельный участок, находящийся в "адрес", в "адрес"", участок N; двухэтажное жилое строение, общей площадью 62 кв.м, расположенное на садовом земельном участке, находящемся в "адрес", в "адрес"", участок N, соответствуют заявленным требованиям и связаны с предметом спора, а также как не принятие указанных мер в настоящее время может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям.

Более того, вступившим в законную силу решением суда оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону серии N признано незаконным, исполнительный лист в данном случае о признании недействительным свидетельства о наследстве не выдается, принудительное исполнение такого решения суда не производится, поскольку решением суда констатируется недействительность данного правоустанавливающего документа и ответчик утрачивает правомочия в отношении имущества, возникшие на основании данного свидетельства о наследстве.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер судам надлежало исследовать вопросы: соответствуют ли в настоящее время принятые обеспечительные меры заявленным требованиям и как они связаны с предметом спора, а также как не принятие указанных мер в настоящее время может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не исследовались, не оценивались, в судебных постановлениях они не приведены.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер