Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19833/2021[88-22595/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.03.2021 по гражданскому делу по иску ГСК N 75 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Гаражный кооператив N75 обратился к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в равных долях и понесенных по делу судебных расходах.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 09.11.2020 Гаражному кооперативу N75 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.03.2021 решение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 09.11.2020 отменено.

По делу принять новое решение которым, исковые требования Гаражного кооператива N к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Гаражного кооператива N сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего - "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО6 просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.03.2021 и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 09.11.2020. Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит гараж N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", под гаражным боксом N.

ФИО1 и ФИО2 членами ГК N не являются.

В соответствии с уставом ГК N, утвержденным решением общего собрания его членов от 01.04.2006г, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности кооператива является охрана гаражных боксов и эксплуатация инженерных коммуникаций и др. (п.п. 2.1).

П.п. 3.2 Устава предусматривает, что лицо, желающее приобрести гаражный бокс, должно быть членом кооператива, при этом оно принимает письменное обязательство участвовать в общих расходах по содержанию кооператива, вносит вступительный взнос.

Пункты 3.1, 3.2 Раздела III Устава предусматривают права и обязанности члена кооператива.

В соответствии с п. 3.5.2 Устава к обязанностям члена кооператива отнесено производство оплаты текущего членского взноса за квартал в 1-ой декаде первого месяца текущего квартала.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, посчитал принятое по делу решение мирового судьи незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ кооперативом ФИО1 и ФИО2 была направлена претензия об оплате задолженности по членским взносам с 2017 года по 3-й квартал 2020 года в размере "данные изъяты" рублей. Данная претензия о необходимости погашения задолженности оставлена ФИО1 и ФИО2 без ответа.

Между тем, ответчики фактически пользуется инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива, но отказываются компенсировать эксплуатационные расходы на содержание кооператива.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ГСК N 75 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение оставить без изменения членские взносы в размере "данные изъяты" рублей в квартал.

Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции, указал на то, что ответчик, не являясь членом кооператива, фактически использует по назначению то или иное имущество кооператива. Таким образом, отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает ответчика, как собственника гаражного бокса, расположенного на территории кооператива, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, которые были понесены кооперативом, при этом размер расходов и сроки оплаты, определяются общим собранием членов кооператива, в соответствии с Уставом.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов по содержанию кооператива являются законными и обоснованными.

Также, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются правильными и основанными на тех нормах права, которые подлежат применению.

Доводы кассационной жалобе о том, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками гаража, но не являются членами ГСК N и не обязаны платить никакие взносы, не обоснованы, так как ФИО1 и ФИО2 как собственники нежилого помещения, в силу закона, обязаны нести бремя его содержания, участвовать в соответствующих расходах по содержанию общего имущества (ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова