Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19872/2021[88-22585/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ДизельЦентрАстрахань" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 В.П. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДизельЦентрАстрахань" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 25.12.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Су взыскал с ООО "ДизельЦентрАстрахань" в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.05.2021 решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 25.12.2020 отменено.

По делу принять новое решение которым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ДизельЦентрАстрахань" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя, отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику в ремонт принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Volkswagen Passat" 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В период нахождения автомобиля в автосервисе ООО "ДизельЦентрАстрахань" автомобилю были причинены механические повреждения, которых не было при сдаче-приемке автомобиля в ремонт, а именно потертости ЛКП крыши, двери задка (крышки багажника), глубокие задиры стекла задка, разрушение лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП N 2 УМВД России возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту умышленного повреждения чужого имущества по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заявлению истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Астраханской области в отношении ответчика ООО "ДизельЦентрАстрахань" проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения пп. 4, 13, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, допущенные ответчиком при приеме на ремонт автомобиля истца.

На основании выявленных нарушений в отношении генерального директора ООО "ДизельЦентрАстрахань" ФИО4 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

После обнаружения механических повреждений, ответчик отказался составлять соответствующий акт.

Истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденных деталей автомобиля.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭПЦ ОТЧЕТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Passat" государственный регистрационный знак "данные изъяты" от повреждений полученных в результате происшествия, без учета эксплуатационного износа, составил "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 151, 434, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке суд указал, что никаких доказательств факта заключения договора о выполнении работ по ремонту автомобиля между ФИО1 и ООО "ДизельЦентрАстрахань", составление акта приемки автомобиля, составление заказ-наряда, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем оснований для применения положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не имеется. При разрешении спора указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, кроме того неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом для организаций, оказывающих данные виды услуг, установленные правила являются обязательными при заключении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (пункт 15 Правил), т.е. заказ-наряд является одной из форм документа, имеющего значение договора на выполнение работ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Между тем, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова