Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20497/2021[88-22944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО "МАКС" с иском о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере N руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере N руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований - отказал. Взыскал с АО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 февраля 2021 г.

В обоснование жалобы ссылается на не согласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцу было вручено направление на ремонт транспортного средства, а он уклонился от его получения и не явился на ремонт транспортного средства. Считает, что данный вывод суда противоречит материалам дела, так как в материалах дела нет документов, подтверждающих вручение истцу направления на ремонт транспортного средства. Указывает, что 3 июня 2019 г. представитель АО "МАКС" лишь в устной форме сообщил истцу адрес, куда необходимо явиться для выполнения ремонта транспортного средства. По прибытию по указанному адресу истцом было предоставлено транспортное средство для проведения ремонта, однако ремонт не был произведен, со слов ИП ФИО6, размер ущерба не был согласован страховой компанией. Из представленных ответчиком документов также не усматривается и не подтверждается, что ответчик предпринимал какие-либо действия к ремонту автомобиля истца, либо каким-либо образом извещал истца о необходимости предоставления автомобиля на ремонт на конкретную станцию технического обслуживания. Таким образом, полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении истцу в заявленных требованиях у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Мерседес Бенц S350", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО полис МММ N. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N, при заключении договора ОСАГО выбран способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 по адресу: "адрес" указанное направление истец получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой указал, что от восстановительного ремонта на СТОА он отказывается, просил выдать направление на другую СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца о том, что ему необходимо обратиться на СТОА.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для ремонта транспортного средства истца в установленные срок, в связи с чем истец вправе на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим материалам дела, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "МАКС" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического облуживания СТОА ИП ФИО6 по адресу: "адрес", что сторонами не оспаривалось.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновнику ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец не представил достоверных доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, организованный ответчиком у ИП ФИО6, размер ущерба не согласован со страховой компанией, поскольку к ИП ФИО6 истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, однако ФИО1, организовав осмотр поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, зная о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, уклонился от ремонтных работ по направлению страховой компании, следовательно, истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, который установлен статьей 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что истец представил транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО6, и что на СТОА отказались его принимать или ремонтировать, ФИО1 не представил. При указанных обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств суд не усмотрел, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учётом того, что страховой полис выдан виновнику ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец не представил достоверных доказательств своих доводов о том, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, организованный ответчиком у ИП ФИО6, размер ущерба не был согласован со страховой компанией.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленных им законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца мотивирован и обоснован с позиции ст. 10 ГК РФ применительно к установленным обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.