Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20702/2021[88-24096/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Google LLC - ФИО4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Яндекс", ООО "Мэил.ру", Google LLC о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет,

УСТАНОВИЛА:

представитель Google LLC - ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.11.2020, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021, в удовлетворении ходатайства представителя Google LLC - ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель Google LLC - ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для разрешения заявления о разъяснении судебного акта по существу. Считает, что вынесенный судебный акт апелляционной инстанции основан на неверном применении норм материального права, также считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе, представитель указал, что, вопреки выводам, содержащимся в обжалуемых судебных актах, из решения суда от 05.11.2020г. не ясны (не указаны) доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о том, что из материалов дела следует, что по ссылкам, приведенным на стр. 7-10 данного решения, размещена информация в отношении Истца, изложенная в этом решении, в том числе на момент разрешения дела; также, не ясны (не указаны) мотивы, в том числе нормы права и доказательства, по которым суд отклонил (отказался рассмотреть) доводы ответчика о том, что факт размещения по спорным ссылкам информации об Истце не может подтверждаться составленным Истцом в произвольной форме приложением N к исковому заявлению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ содержащаяся в нем информация не подтверждена какими-либо доказательствами, а согласно ст. ст. 61, 68 ГПК РФ доводы Истца не имеют преюдициальной силы и подлежат проверке. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявитель фактически просит изменить решение суда, поскольку, обжалуемым апелляционным определением установлено, что соответствующие вопросы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, следовательно, согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ суд первой инстанции должен знать доказательства и мотивы, вызывающие неясность у ответчика и не указанные в мотивированном решении суда от 05.11.2020г..

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.11.2020, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для такого разъяснения, поскольку решение суда в той части, в которой заявитель просил разъяснить не содержит неясности, неточности и двусмысленные толкования.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод судов по изложенным выше мотивам правильным, основанным на фактических обстоятельствах, а также нормах процессуального права, верно примененных судами первой и апелляционной инстанций.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного решения, в материалах дела не имеется, постановленное судебное решение не содержит недостатков, которые могли бы быть устранены посредством его разъяснения, решение суда, изложено с учетом заявленных требований, четко и понятно, не содержит неясностей, не имеет противоречий.

Доводы кассационной жалобы представителя Google LLC - ФИО4 основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены судебных определений не являются.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Также, доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой суда первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021 подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова