Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20827/2021[88-24343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021, по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО7 о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ на газопроводе, встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об обязании перенести газопровод низкого давления

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд к ФИО7 с требованием об обязании ФИО7 не препятствовать в осуществлении ремонтных работ надземного газопровода низкого давления, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N Обязать ФИО7 не препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям для проведения ремонтных работ.

ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о понуждении перенести газопровод низкого давления.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2020 требования искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска ФИО7 отказано.

Суд обязал ФИО7 не препятствовать в осуществлении ремонтных работ надземного газопровода низкого давления, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N а также не препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям для проведения ремонтных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по судебными актами ФИО7 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, о своем несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку являясь собственником земельного участка, она ограничена в правах собственника, поскольку ей не представляется возможным использование всей площади принадлежащего по праву собственности земельного участка, поскольку опоры газопровода занимают полезную площадь, что препятствует возведению бытовых построек на данной территории. К тому же, в случае продажи земельного участка, его стоимость изменится в худшую сторону от среднерыночной по тем же причинам. По мнению заявителя, то обстоятельство, что газопровод построен до того, как она стала собственником земельного участка, не является основанием ограничивать ее права в пользу истцов. Также несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании, ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" Транзитом к их домовладениям, в том числе через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО7 проходит наземный газопровод низкого давления диаметром 40 мм.

Согласно представленного в материалы дела письму ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", технической документации (схемы мест врезки), предоставленной третьим лицом, надземный газопровод низкого давления построен в 1996 году без отклонения от проекта к жилому дому по "адрес" Газопровод проложен на опорах, транзитом по территории земельного участка ответчика. Заказчиком строительства газопровода выступал ФИО10 Проектно-сметная документация разработана АООТ "Горжилпроект".

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что техническое состояние данного газопровода неудовлетворительное, требует ремонтных работ, опоры отклонены от оси.

Истцы обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО7 о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ на газопроводе. ФИО7 не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями подала встречное исковое заявление о понуждении истцов обязании перенести газопровод низкого давления.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2020 требования искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска ФИО7 отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования установил, что поставка газа в жилые дома осуществляется посредством надземного газопровода, который требует проведения ремонтных работ. Принимая во внимание, что проведение таких работ возможно только с использованием земельного участка ФИО7 где он проложен, которая препятствует осуществлению указанных работ, установив, что газопровод проложен на основании утвержденного уполномоченной организацией проекта задолго до того, как ответчик стала собственником домовладения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных истцами по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в согласился по доводам подробно изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 209, 304 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлены верно. Вывод судов о чинении ФИО7 препятствий при осуществлении ремонтных работ надземного газопровода низкого давления подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО7 по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи Т.А.Хаянян

А.С.Харитонов