Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20956/2021[88-23480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Никольской О.Л. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01.08.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей. Данная сумма была выплачена на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проведенной в 2020 году ревизии был выявлен факт аналогичного списания денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в пользу ответчика в рамках исполнения указанного выше решения суда, которые были перечислены в соответствии с исполнительным листом N N от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик получил выплату, взысканную по решению суда, дважды, при этом обязанность по исполнению решения суда истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная повторно сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 решение Северского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Суд установил, что данная сумма на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховой компанией платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в КБ "Кубань Кредит" ООО ФИО13

После, проведенной в 2020 году ревизии, страховой компанией был выявлен факт аналогичного списания денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в пользу ответчика в исполнения указанного выше решения суда, которые были перечислены в соответствии с исполнительным листом N от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.185, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО13 в данном случае действовал от имени ФИО1, поскольку являлся его представителем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия ФИО12 В доверенности оговорено право ФИО13 на получение денег, страховых и компенсационных выплат, открытие на имя ФИО1 дебетового счета. Повторно денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в КБ "Кубань Кредит" ФИО13

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ФИО13 на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 185 ГК РФ, права на получение, принадлежащих ФИО1 денежных средств, не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей их собственника. Доказательств того, что полученные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей не были переданы ФИО1, а удержаны ФИО13, не представлено.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика ФИО1, при этом не предоставило суду ни одного доказательства того, что именно ФИО1 получил денежные средства. Истцом не подтверждено, что именно ФИО1 получил денежные средства по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что исполнительный лист ФС N выдавался ФИО1 или его представителю по его поручению. Ссылается, что суд апелляционной инстанции не учел доказательства, которые были представлены стороной ответчика ФИО1

Согласно доверенности N, выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО12 от имени ФИО1, уполномочил гр. ФИО13. вести дела по вопросам указанным в доверенности, в том числе, с правом на получение присужденных денежных средств, с правом открытия дебетового счета и распоряжения счетом. Заявитель считает, что на основании этого обстоятельства, он не несет ответственности за получение ФИО13 денежных средств, повторно списанных со счета ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 и ФИО13 ему не знакомы.

В материалах гражданского дела N, находящегося в производстве Первомайского районного суда "адрес" по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" не имеется никаких сведений о выдаче исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было подано заявление в адрес председателя Первомайского районного суда г. Краснодара (Вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений: дата получения, полные данные получателя, основания выдачи исполнительного листа серии ФЛ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам дела был приложен ответ заместителя председателя Первомайского районного суда "адрес" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнительный лист ФЛ N согласно журналу учета выданных бланков исполнительных листов, был получен секретарем судебного заседания ФИО6, однако заявление о выдаче исполнительного листа, отметка о его выдаче на справочном листе дела, а также в ГАС "Правосудие", отсутствуют. Исполнительный лист серии ФС N, в соответствии с информацией ГАС "Правосудие", был подготовлен в рамках гражданского дела N. Он был получен по журналу учета выданных бланков исполнительных листов секретарем суда ФИО7, однако заявления о выдаче исполнительного листа, а также отметок о его выдаче на справочном листе дела, отсутствуют. Также в ответе указано, что имеются основания полагать о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Также, в материалах дела имеется заявление ФИО8 в полицию г. Краснодара в отношении неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий, которые выразились в незаконном открытии банковского счета на его имя, незаконном повторном получении исполнительного листа в суде.

Данные доводы были изложены стороной ответчика в возражениях на иск, однако оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не получили

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции доводам ФИО1, изложенным в ходе рассмотрения спора, должной оценки не дал, положения вышеуказанного законодательства не учел, не оценил все представленные доказательства.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи О.Н. Никольская

А.С. Харитонов