Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20999/2021[88-23840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю марки "Ауди", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО7, водитель автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах".

Истец направил в адрес ответчика заявление с документами для урегулирования страхового случая в рамках ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел.

ФИО1 обратился в ООО "СОЮЗ-ГАЗ" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 416 000 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 500 рублей.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенным заключением эксперта. В добровольном порядке выплата не была осуществлена.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения, которого принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, неустойку в размере 1 920 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 176 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 396 986 руб, неустойку (пени) в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 368 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года отменить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором ФИО1 указал, что поврежденный автомобиль может быть осмотрен по адресу: "адрес", в 10:00.

В указанную дату автомобиль не был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" поступило повторное заявление, в котором истец просил организовать проведение осмотра транспортного средства в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также не был осмотрен.

ФИО1 обратился в ООО "СОЮЗ-ГАЗ" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 416 000 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую СПАО "Ингосстрах" повторно разъяснило истцу о возможности урегулирования страхового случая после предоставления автомобиля на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан. Положив в основу решения заключение экспертизы ООО "Эксперт Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках рассматриваемого дела, суд пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" не исполнены принятые по договору ОСАГО обязательства, а именно не осмотрено поврежденное транспортное средство, не определен размер причиненного ущерба и не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, в том числе актам осмотра, из которых следует, что транспортное средство истца на осмотр представлено не было, суд апелляционной инстанции признал, что ответчик надлежащим образом принял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как истец, напротив, уклонился от представления автомобиля на осмотр. Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчик вследствие несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения за страховой выплатой, был лишен возможности установить, имело ли место страховое событие, размер страхового возмещения и выплатить его.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также- Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных положений, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик предпринял меры для организации осмотра транспортного средства, но истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить имело ли место страховое событие, размер страхового возмещения и выплатить его вследствие несоблюдения потерпевшим порядка обращения за страховой выплатой, установленной законом.

О том, что транспортное средство не может быть представлено по месту нахождения страховщика в виду наличия механических повреждений, препятствующих его движению, истцом было указано при подаче первичного заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик дважды осуществлял выезд по адресу, указанному истцом, для осмотра автомобиля истца. Между тем, транспортное средство истцом представлено не было, что зафиксировано в актах и фотоматериале. В последствие ответчиком был организован третий осмотр поврежденного транспортного средства, который также не осуществлен по причине не предоставления автомобиля.

Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил вышеизложенные обстоятельства как свидетельство того, что истец свои обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО по представлению автомобиля на осмотр не исполнил, уклонился от представления автомобиля на осмотр, а страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автотранспортного средства и проведению оценки ущерба.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что СПАО "Ингосстрах", действуя добросовестно, предприняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства, не представив поврежденное транспортное средство для осмотра, проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля без уведомления страховщика, без осмотра транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные доказательства, пришел к выводу, что достоверных доказательств в подтверждение факта получения повреждений спорного автомобиля суду не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела подробно изучены, проанализированы с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания не организовала осмотр, нарушила срок организации осмотра, подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представителя истца о том, что организация осмотра поврежденного транспортного средства была осуществлена по истечении установленного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и само по себе не влияет на право страховщика требовать от потерпевшего предоставления транспортного средства на осмотр, и соответственно на обязанность потерпевшего исполнить такое требование.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Данные доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи